Рішення № 5865024, 19.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-4520 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2007р. Свягошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Швець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електронного зв*язку, -

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 484 грн. 32 коп.3аборгованості за надання послуг телефонного зв*язку, посилаючись на ті обставини, що 06.04.2000р. з ОСОБА_2 укладений договір на користування місцевим телефонним зв'язком і в період часу з січня 2005р. по травень 2005р. з телефонного НОМЕР_1, що знаходився в квартирі АДРЕСА_1, абонентом якого є відповідач, відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори на загальну вартість 484 грн. 32 коп. і 30.06.2005р. договірні відносини між позивачем і відповідачем були припинені за ініціативою позивача та було скасовано номер телефону за місцем проживання відповідача. Але за отримані послуги відповідач не розрахувалась і тому позивач просив позов задовольнити на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, п.п. 151, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення відповідачем договірного зобов'язання.

Відповідач проти позву заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, а також на відсутність коштів для погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 06.04.2000р. і ВАТ "Укртелеком", укладено договір № 3264 про надання послуг телефонного зв*язку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13 - копія договору).

В період часу з січня 2005р. по травень 2005р. з телефонного НОМЕР_1, що знаходився в квартирі АДРЕСА_1, абонентом якого є відповідач, відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори (а.с. 14-28 - замовлення квартирного абонента) на загальну вартість 484 грн. 32 коп. (ах. 5 - довідка), за дані послуги відповідач не розрахувався, у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3З Закону України "Про телекомунікаціГ, оскільки відповідач повідомлявся про необхідність сплати заборгованості (а.с. 7 - претензія), але свого обов*язку не виконав.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що він фактично не отримував послуг електронного зв*язку, оскільки квартирним телефоном користувалась його колишня дружина та відсутністю коштів для погашення заборгованості, не можуть бути прийняті судом до уваги і бути ігідствою для відмови у позові, оскільки договірні відносини існують між позивачем і відповідачем.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 3З Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: 03142, АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" (02192, м. Київ, вул. М. Шаллет, 1; р/р № 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910)- 484 грн. 32 коп.3аборгованості за послуги електронного зв*язку, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інофрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 565 (п*ятьсот пгістьдесят п*ять) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом, десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.