Рішення № 5864943, 12.10.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-1873/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Харцизький міський суд, Донецької області

у складі головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ,Донецькобленерго, представник якого ОСОБА_2 електричні мережі «про захист прав споживачі, стягнення моральної шкоди» та за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго", представник якого ОСОБА_2 електричні мережі" до ОСОБА_1 «про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго", чиї інтереси представляють ОСОБА_2 електричні мережі, з вимогою про визнання дії відповідача та акту №402355 від 05.04.2007 року про порушення ним ОСОБА_3 користування електроенергією незаконними.

Позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 м. Харцизьк. Квартиру він придбав 30.08.2006 року у кредит. Перед цим він звертався до відповідача із заявою про перевірку лічильника і отримання довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги. 22.09.2006 року контролер відповідача перевірив лічильник, знімав при цьому коробку, пломбу, після чого запломбував лічильник та зазначив, що пошкодження та жодних порушень немає. В лютому 2007 року контролер знову знімав показання лічильника та претензій до нього, як споживача електроенергії, не мав.

05 квітня 2007 року контролери відповідача, провівши чергову перевірку, без його згоди обшукали квартиру та склали акт про те, що в нього порушені вимоги монтажу при встановленні електролічильника, фаза до обліку електролічильника скручена, нагрузочна фаза обгоріла, вільний доступ до без облікової фази, тобто він розкрадає електроенергію. Згідно складеного акту був зроблений перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 1596,55рн.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки при попередніх перевірках його лічильника жодні претензії до нього не висувались. Крім того, відповідач повинен був провести експертизу у разі виявлення порушень правил користування електроенергією, чого не зробив. Також зазначив, що з серпня 2006 року по березень 2007 року він не мешкав у квартирі та не користувався послугами, що надає відповідач.

Спричинену йому моральну шкоду оцінює у 2000грн., яку обґрунтовує тим, що він нервував, був змушений відвідувати різні установи та доводити свою невинність. її дружина також перенесла стрес, вона як мати-годувальниця втратила молоко, його родина перенесла стрес та нервове напруження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та суду додав, що 12.07.2007 року робітники ХЕМу припинили подачу електроенергії, внаслідок чого він та його родина залишились без світла на протязі доби. Уточнив позовні вимоги, просить визнати дії працівників відповідача неправомірними, а складений ними акт №402355 від 05.04.2007 року - недійсним.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 електричних мереж ОСОБА_4 (надалі відповідач) заявлений позов не визнала та надала суду зустрічний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 збиток, завданий останнім внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією, розмір якого становить 1596,55грн. та суду зазначила, що 05.04.2007 року працівниками ХЕМу було складено акт № 402355 про порушення позивачем правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в тому, що було порушені умови монтажу, виявити які не можливо при контрольних оглядах. Фаза до обліку електролічильника скручена, не за ізольована, а загрузочна фаза горіла. Вільний доступ до без облікової фази. Дане порушення було усунено працівниками ХЕМу в липні 2007 року.

2

Суд, вислухавши доводи сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 електричних мереж слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач є споживачем електроенергії, яка надається йому відповідачем у квартиру №78, розташовану за адресою: смт. Гірне міста Харцизька будинок №35 , яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Угода вчинена 30.08.2006 року, що підтверджено ксерокопією договору, доданою до матеріалів справи (а.с.9).

Особовий рахунок №180412078 був відкритий на вищевказану квартиру 21.10.1999р. , оплата позивачем здійснювалася регулярно та відповідно до тарифів та кількості використаної електроенергії, що підтверджується тим же особовим рахунком.

Із довідки 1111 по обслуговуванню житлового фонду „XXI век" від 12.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_1В, разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 1-І. з моменту купівлі квартири, тобто з серпня 2006 року по березень 2007 року мешкали за адресою: смт. Гірне, вул. Шкільна, 6.23, кв.4 у матері ОСОБА_5 (а.с.11).

Згідно розпорядження №127 від 21.09.2006р. був перевірений та опломбований електролічильник , який знаходиться у квартирі позивача, ніяких зауважень та порушень виявлено не було (а.с.12,64).

05 квітня 2007 року трьома контролерами позивача ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» :ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 була проведена перевірка дотримання вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і було складено акт № 402355 про порушення позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: порушені умови монтажу, виявити які не можливо при контрольних оглядах. Фаза до обліку електролічильника скручена, не за ізольована, а загрузочна фаза горіла. Вільний доступ до без облікової фази.

Але у вищевказаному акті відсутні дані про те, що саме на момент перевірки позивач ОСОБА_1 використовував фазу до обліку електролічильника і розкрадав електроенергію, такий провід електропроводки працівниками ОСОБА_2 РЕМ не оглядався та не вилучався, план чи схема підключення до цього проводу не складалася.

Згідно розрахунку відшкодування збитків, наданого суду позивачем ОСОБА_2 електричними мережами, нарахована сума збитків 1596грн.55коп. (а.с.)

Свідок ОСОБА_9, яка працює контролером ХЕМу та 05.04.2007 року проводила перевірку лічильника абонента ОСОБА_1, суду пояснила, що при перевірці вони виявили оголений провід, що дає можливість вільного доступу до без облікового споживання електроенергії'. У квартирі споживача оглянули показники лічильника, виявили, що провід був оголений, після чого склали акт про Порушення правил користування електроенергією. При перевірці безпосередньо не було виявлено розкрадання.

Свідок ОСОБА_10 суду зазначила, що вона працює контролером ХЕМу, 05.04.2007 року робила обхід по вул. Шкільній у с. Гірне. Акт був складений внаслідок виявлення оголених проводів, що є порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією. Свідок зазначила, що споживач пояснив їм, що його лічильник вже оглядали та порушень не виявили, проте свідок вважає, що контролер знімав лише показники лічильника, а перевірка порушень не входила до його повноважень. При перевірці безпосередньо не було виявлено розкрадання.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, аналогічні свідченням ОСОБА_10, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона оглядала лічильник позивача за його заявкою. При перевірці вона оглянула лічильник візуально, після чого його запломбувала. Жодні порушення вона не виявила.

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно законодавства. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регламентовані у даному Законі, в Законі України «Про захист прав споживачів".

Згідно ст. 4,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на державний захист своїх прав та на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав. Державний захист прав споживачів здійснюється судом при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктами 48,53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно норм діючого законодавства за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопосгачальника порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, без облікового її споживання, тощо складається акт, який підписується представником енергопосгачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопосгачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи представника відповідача про те, що дії працівників ОСОБА_2 РЕМ по складанню акту 05.04.2005 року є правомірними, а акт № 402355 - законним, оскільки позивач порушив ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення , а саме порушив умови монтажу, виявити які не можливо при контрольних оглядах. Фаза до обліку електролічильника скручена, не за ізольована, а загрузочна фаза горіла. Вільний доступ до без облікової фази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами позивача, свідків, матеріалами справи. А саме: на момент перевірки квартири позивача не було доведена його вина в розкраданні електроенергії або в іншому порушенні ОСОБА_3 користування електричною енергією, оскільки безпосередньо під час перевірки не було встановлено, що позивач без обліково споживав електроенергію. Повідомлення про сплату перерахунку по акту позивачу направлено не було. Допитані в судовому засіданні контролери ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які приймали участь у складанні акту, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 порушив ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме: порушив умови монтажу, виявити які не можливо при контрольних оглядах. Фаза до обліку електролічильника скручена, не за ізольована, а загрузочна фаза горіла. Вільний доступ до без облікової фази суду показали, що при огляді на час перевірки до дроту нічого підключено не було, скручена фаза не оглядалася та не вилучалася, план чи схема порушення умов монтажу, з урахуванням скрученої фази не складалася, справність електролічильника не перевірялися.

Покази позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 HJI в частині того, що на час перевірки до електродротів нічого підключено не було, суд вважає логічними, правдивими, такими, що узгоджуються з вищевказаними доказами і суд приймає їх за основу при постановлені даного рішення.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в акті №402355 від 05 квітня 2007 року обставини є припущеннями та такими, що не відповідають дійсності й об'єктивно не встановлені та доказами не підтверджені.Враховуючи вищенаведене, суд вважає дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» по складанню акту №402355 від 05.04.2007 року неправомірними, а складений працівниками позивача 05.04.2007 року акт №402355 про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення - незаконним.

Також, суд вважає, що неправомірними діями працівників позивача ВАТ «Донецькобленерго» представник якого ОСОБА_2 електричні мережі, позивачу ОСОБА_1 , як споживачу послуг була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в наслідок вищевказаних неправомірних дій контролерів ХЕМу та після отримання акту з сумою збитків, вона перенесла сильні психологічні переживання, стрес, оскільки її звинуватили у розкраданні електроенергії, вона сильно нервувала, порушився встановлений ритм її життєдіяльності, вона зазнала і зазнає досі душевні страждання і підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.25 Закону України «Про електроенергетику».

З урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини душевних страждань позивачу ОСОБА_1, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимог розумності і справедливості, позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши з позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_2 електричних мереж на користь ОСОБА_1 200грн.

4

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: порушення умов монтажу, виявити які не можливо при контрольних оглядах. Фаза до обліку електролічильника скручена, не заізольована, а загрузочна фаза горіла. Вільний доступ до без облікової фази , а інші докази його вини суду не були надані та в судовому засіданні не були добиті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові ВАТ "Донецькобленерго", представник якого ОСОБА_2 електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку за актом №402355 від 05.04. 2007 року в сумі 1596грн.55коп. необхідно відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

В порядку ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_2 електричних мереж на користь слід стягнути понесені нею судові витрати зі справи: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 8,50грн.

Керуючись ст. ст. 4,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.25 ЗУ «Про електроенергетику», ст.. 23 ЦК України, п.48, п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №1357, ст.ст.10 11, 60,61,81, 88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ,Донецькобленерго", представник якого ОСОБА_2 електричні мережі, про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії працівників ВАТ Донецькобленерго» по складанню акту №402355 від 05 квітня 2007 року неправомірними, а складений ними акт №402355 від 05 квітня 2007 року про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" (86700 м. Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування морального збитку 200 гривень, а також в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3,40 гривень, а всього - 203,40 гривень.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі ОСОБА_2 електричних мереж (86700 м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір в сумі 8,50грн. (на р/р 31415537700088, код платежу -22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька , а також на користь держбюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 4,10 гривень (на р/р 31216259700004, отримувач: держбюджету Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ПС УДК у Донецькій області).

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ .Донецькобленерго", представник якого ОСОБА_2 електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення перерахунку за актом в сумі 1596,55грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в 10-тидений строк без попереднього подання заяви про оскарження.