Ухвала суду № 58647709, 08.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9215/15-к

(1-кп/199/43/16)

УХВАЛА

2016 року червня місяця 08 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Дяченко І.В.,

суддів Савченко Є.М., Воробйова В.Л.,

секретар судового засідання Капацин Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 22015040000000154 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів, -

за участю:

прокурора Кожевніка Д.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи та зразків ДНК, а також судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу слідів, вилучених з сумки, в якій знаходились 3 корпуси гранат РГД-5; 3 корпуси гранат Ф-1; 5 запалів до гранат типу УЗРГМ-2 та 1 запал типу УЗГРМ, зі зразками відібраними у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Прокурор Кожевник Д.В. повністю заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов'язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об'єкта. Об'єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 р. № 6, і виконуються лікарями та судово-медичними експертами імунологами.

Пото-жирові відбитки на різноманітних предметах це, по-суті, складна речовина, основу якої становлять піт і жир конкретної людини. Тобто клітини з ядрами у таких виділеннях відсутні. Однак об'єктами судово-медичних генотипоскопічних досліджень виступають не самі виділення в чистому вигляді, а їх сліди на речових доказах. Ці сліди, що утворилися не від короткочасного контакту із шкірою людини, а протягом якогось певного, іноді доволі тривалого, часу. Отже, коли необхідно провести ДНК- аналіз за слідами поту або пото-жирових відбитків, такі сліди, перш за все треба дослідити у відділенні судово-медичної цитології на наявність ядровмісних клітин.

Слідчий або суд, які призначають судово-медичну експертизу, повинні враховувати, що успішне виділення ДНК і подальше її типування можливе лише у випадку, коли речові докази правильно вилучені і правильно зберігалися до направлення їх на дослідження. У природному стані, тобто в такому, в якому ДНК перебуває у клітині живого організму, вона являє собою високомолекулярну структуру безперервну довгу молекулу. В слідах на речових доказах ДНК завжди перебуває у деградованому стані, розпадається на фрагменти різної довжини, надто за умов перебування у вологому стані або під дією високої температури. Тому для відбору і направлення на дослідження біологічних зразків варто залучати спеціалістів у галузі судової медицини. Вилучені речові докази треба добре просушити при кімнатній температурі без дії нагрівальних приладів і запакувати у паперові пакети, ні в якому разі не використовувати для цього скляні або пластикові флакони, які щільно закриваються, поліетиленові кульки, оскільки при тривалому зберіганні навіть висушених речових доказів без доступу повітря в такій упаковці починається утворення конденсату з наступним руйнуванням ДНК.

Таким чином, для проведення дактилоскопічної та судово-медичної експертиз із використанням ДНК-аналізу з метою встановлення слідів (відбитків) рук обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інших осіб на речовому доказі сумці в якій знаходились 3 корпуси гранат РГД-5; 3 корпуси гранат Ф-1; 5 запалів до гранат типу УЗРГМ-2 та 1 запал типу УЗГРМ, на поверхні якої передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук із зразками ДНК обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, інших осіб, повинні були б бути зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно правил пакування дактилоскопічних об'єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку та предметів-носіїв для подальшого проведення ДНК-аналізу. Дані дії повинні були б бути здійснені в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, а також затримання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також їх огляду. Оскільки вищевказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та біологічних зразків, згідно правил криміналістики в ході дізнання та досудового слідства не здійснювалися, враховуючи, що пройшов тривалий час і речові докази знаходилися в руках багатьох осіб, у тому числі при проведенні вибухово-технічних досліджень та експертиз, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню дактилоскопічної та судово-медичної експертизи із використанням ДНК-аналізу є не тільки необґрунтованим з посиланням на норму Закону, але й нереалізованим, з огляду на вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5 та Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 р. № 6.

З врахуванням викладеного, суд вважає безпідставним проведення відібрання зразків ДНК у обвинувачених, з наступним призначенням експертиз вказаних у клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної і судово-медичної експертизи із використанням ДНК-аналізу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Дяченко

Судді: В.Л. Воробйов

ОСОБА_5

08.06.2016