Ухвала суду № 58647429, 30.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №662/172/16-ц Головуючий в І інстанціїМарківський О.В.

Провадження №22-ц/791/1277/16 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного сільськогосподарського підприємства «Ясна Поляна», в особі ліквідатора ОСОБА_9, 3-тя особа: ТОВ « Космополія» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПОСП «Ясна Поляна», в особі ліквідатора ОСОБА_9, 3-тя особа: ТОВ « Космополія» про визнання права власності на майно.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою від 01 березня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у вказаній справі задовольнив заяву про відновлення втраченого провадження та відновив його. При цьому у вказаній ухвалі суд не зазначив текст ухвали про затвердження мирової угоди, що свідчить про неповноту ухваленого рішення. У звязку з вказаними обставинами, просив суд ухвалити додаткове рішення , у якому зазначити зміст ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами у справі.

Ухвалою від 11 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при прийнятті рішення та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01 березня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПОСП «Ясна Поляна», в особі ліквідатора ОСОБА_9, 3-тя особа: ТОВ « Космополія» про визнання права власності на майно, про що ухвалено рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у вказаній справі суд підставно керувався нормами частини першої ст. 220 ЦПК України.

Норми вказаного закону містять вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник же просив доповнити ухвалене судом рішення про відновлення втраченого провадження текстом мирової угоди, яка затверджена ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 року, оригінал якої зберігся та міститься в матеріалах справи № 666/632/16-ц.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зазначення в рішенні суду про відновлення втраченого провадження тексту ухвали постановленої за результатами розгляду втраченого провадження є юридично неспроможними, оскільки відповідно вимог частини другої ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Таким чином, при наявності оригіналу рішення суду (ухвали) за наслідками розгляду справи, провадження у якій відновлюється, відновлення її тексту у рішенні суду про відновлення втраченого провадження нормами чинного законодавства не вимагається.

Метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів людини. З огляду на вказані цілі та приймаючи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 року про затвердження мирової угоди у справі скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в процесі якого, 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_7 позов залишено без розгляду, про що Новотроїцьким районним судом постановлено ухвалу, колегія суддів вважає, що особою, яка подала апеляційну скаргу обрано невірний спосіб захисту.

За умов скасування оскаржуваної в цій справі ухвали, права ОСОБА_6, в інтересах якого подана апеляційна скарга, ніяким чином не відновлює й перспектив їх захисту в межах вирішуємого питання не дає.

Отже, підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_10