Ухвала суду № 58644664, 01.02.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7311/14-ц

Провадження № 2-п/487/5/16

УХВАЛА

01.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2014 року по справі № 487/7311/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначила, що 05.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задовольнив повністю, звернув стягнення на предмет іпотеки за рахунок чого задовольнив вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" по кредитному договору в сумі 567122,63 грн. (забогованість за кредитом -234640,19 грн., заборгованість за відсотками - 64098,53 грн., пеня - 268383,91 грн.), стягнув з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач про відкриття провадження у справі не була повідомлена, жодних судових повісток, ухвал, позовної заяви та додатків до неї не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі та захистити свої інтереси. Також заочне рішення прийнято за відсутносі доказів видачі кредитних коштів відповідачу, оскільки із змісту заочного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про видачу відповідчу кредитних коштів та задоволення позовної заяви на підставі кредитного договору, проте кредитний договір не є підтвердженням видачі відповідачу кредитних коштів відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, завтердженої постановою правління НБУ від 14.08.2003 року №337 (у редакції, яка діяла на момент укладання договору), та позивачем не надано жодних даних про наявність або відсутність виплат за кредитним договором. Окрім цього, позивач намагається повторно здійснити стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2012 року прийнято заочне рішення про стягнення кредиту за кредитним договором №014/08-112/69789.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 05 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/08-112/69789, укладеним 15.10.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення - магазин промислових товарів за адресою м. Миколаїв, пр-т Леніна, 33, загальною площею 45,4 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СААА №485236, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 30.04.2004 р., які передано в іпотеку ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , власником ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 15.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №2703. Визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення примусових дій державною виконавчою службою за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб*єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки погасити заборгованість за кредитним договором №014/08-112/69789, укладеним 15.10.2007 р. між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1, станом на 04.07.2014 р. в розмірі 567122,63 грн., з яких: 234640,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 65098,53 грн. заборгованість за відсотками, 268383,91 ггрн. - сума нарахованої пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 3654 грн. витрат по оплаті судового збору.

12.12.2014 р. додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва доповнено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 р. у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 18,8 кв. м, житловою 14,7 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2002 р. за р. №7639, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, за кредитним договором №014/08-112/69789, укладеним 15.10.2007 р. у сумі 567122,63 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до діючого законодавства України у межах процедури виконавчого провадження звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України.

Судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачці за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 33, але відповідачка у судовому засіданні не була присутня. Суд вважає, що відповідачка не зявилася до судового засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки у матеріалах цивільної справи не міститься відомостей про отримання нею судових повісток. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості завчасно підготувати і надати свої заперечення і докази проти заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідач в своїй заяви посилалася на обставини, які не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення, проте мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, є підтсави для скасування заочного рішення. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року по цивільній справи за позовом Публічного акціонергого товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року по цивільній справи за позовом Публічного акціонергого товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонергого товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева