Постанова № 58644260, 06.11.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7975/15-п

Провадження №3/487/1711/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Одесі межрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 01125608,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 серії КН №867244, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності Миколаївського управління СДПІ з обслуговання великих платників у м. Одесі МГУ ДФС ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (код за ЄДОРПОУ 01125608), було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2015 року у сумі 456 гривень, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, згідно з актом перевірки від 18.09.2015 №10/28-08-47-40/01125608.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала суду письмові пояснення на протокол. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі, розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії КН №867244 ОСОБА_1 як головному бухгалтеру Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст. 14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються статті 198 (податковий кредит) Податкового кодексу України.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також, в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень статті 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні первинні документи податкової звітності, на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ознак складу адміністративного правопорушення. Дана обставина, з урахуванням поданих ОСОБА_1 заперечень, виключає можливість перевірки висновку органу, який склав протокол про наявність порушення ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ В.В.Андрощук