Ухвала суду № 58643911, 01.07.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/124/14-ц

У Х В А Л А

01.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи, мотивуючі свої вимоги тим , що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року по даній цивільній справі була призначена судово - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.

За результатами проведеної експертизи було складено висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 17.03.2016 р. № 23343-23347/15-33/2823-2829/16-33.

Даний висновок експерта знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/124/14-ц.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експерту (експертам).

Висновок експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів від 17.03.2016 р. викликає у позивача за первісним позовом сумнів у його правильності.

Так , даючи відповідь на поставлені питання 1 , 2 та 5 , експерт вказав у своєму висновку, що встановити термін виготовлення чорним чорнилом струминного принтера друкованого тексту розписки по борговим зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 , та чи виготовлена дана розписка 22.04.2012, чи в інший час , - не є можливим, у зв'язку з відсутністю на даний час науково обґрунтованої методики з вирішення таких завдань судово-технічної експертизи документів.

Далі, на питання 7 судово-технічної експертизи експерт дав відповідь, що «друкований текст розписки по боргових зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 та відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» виконані не одночасно, а з розривом у часі». Далі експерт вказує у відповіді на питання 7, що «для виготовлення розписки по боргових зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 був використаний аркуш паперу, на якому уже містився підпис від імені ОСОБА_2 і був нанесений відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» .

Такі висновки судового експерта суперечать один одному, оскільки за відсутності можливості достеменно встановити термін виготовлення чорним чорнилом струминного принтера друкованого тексту розписки по борговим зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 р. , та чи виготовлена дана розписка 22.04.2012 , чи в інший час , то важко погодитись з висновком експерта про те, що друкований текст розписки по боргових зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 та відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» виконані не одночасно, а з розривом у часі, а також що для виготовлення розписки по боргових зобов'язаннях від імені ОСОБА_2 від 22.04.2012 був використаний аркуш паперу, на якому уже містився підпис від імені ОСОБА_2 і був нанесений відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ».На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Коли саме виконано (надруковано) текст струменевим принтером на

розписці по борговим зобов'язанням від 22.04.2012 року ?

2. Чи відповідає дата виконання тексту розписки по борговим зобов'язанням

від 22.04.2012 року даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 22 .04.2012 ?

3. Коли саме виконано відтиск печатки на Розписці по борговим

зобов'язанням від 22.04.2012 року?

4.Чи відповідає дата виконання відтиску печатки на розписці по борговим зобов'язанням від 22.04.2012 року даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 22.04.2012 р.?

5.У якій послідовності виконувались реквізити розписки по борговим зобов'язанням від 22.04.2012, а саме : виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки?

6. Чи виконані реквізити Розписки по борговим зобов'язанням від 22.04.2012 , а саме виконання (друк) тексту та виконання відтиску печатки у один і той самий час чи в різний час?

Інші учасники процесу заперечують у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши заяву представника позивача-Рябчинського О.Ю. , думку інших учасніків цивільного процесу , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про проведення повторної судово-технічної експертизи необхідно відмовити .

Так, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експерту (експертам).

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_4 не надав доказів того , що висновок експерта є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. На вирішення експертів поставлені такі ж само питання , відповідь на які були надані вже у вищезазначеній експертизі , а тому заява про призначення повтороної експертизи є надуманою та може призвести до затягуванню розгляду справи .

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивача за первинним позовом - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-технічної експертизи по цивільній справі № 133/124/14-ц відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 01.07.2016