Ухвала суду № 58643516, 22.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про забезпечення перегляду рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» так звану заборгованість за ніби-то надані ЖКП у розмірі 23481 грн. в законом визначеному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про забезпечення перегляду рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» так звану заборгованість за ніби-то надані ЖКП у розмірі 23481 грн. в законом визначеному порядку.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 755/17261/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів поданої 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 заяви, остання звертається до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

В той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/17261/13-ц, 06 травня 2015 року ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2016 року, остання просить суд в Законом встановленому порядку визначити суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в день реєстрації заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2016 року про забезпечення перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв`язку з ново виявленими обставинами. забезпечити неупереджений розгляд справи з урахуванням обставин, викладених в заяві від 19 лютого 2016 року.

Таким чином, у вказаній заяві заявник ставить питання про повторний розгляд судом раніше поданої, 06 травня 2015 року, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яка розглянута 11 лютого 2016 року, а не звертається до суду із новою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва вже було вирішено по суті заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вказаній справі, а подана 19 лютого 2016 року заява про забезпечення перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року спрямована саме на повторний розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06 травня 2015 року, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про забезпечення перегляду рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» так звану заборгованість за ніби-то надані ЖКП у розмірі 23481 грн. в законом визначеному порядку від 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про забезпечення перегляду рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» так звану заборгованість за ніби-то надані ЖКП у розмірі 23481 грн. в законом визначеному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: