Ухвала суду № 58643509, 30.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Столярчука Є.В.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_11,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ДикоїЛ.О.,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, заяви адвоката Дикої Л.О. про відвід головуючого по справі судді Хіміча В.М. від 25.05.2016 року, 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ДикаЛ.О. заявила відвід головуючому по справі - судді Хімічу В.М., посилаючись на конфлікт інтересів, у зв'язку з тим, що 17.05.2016 року вона заявила цивільний позов про захист честі, гідності та ділової репутації, зокрема до головуючого по справі, в Дарницький районний суд м. Києва. При цьому захисник посилається на те, що при таких обставинах головуючий по справі підлягає відводу, так як наявний спір між нею та головуючим по справі, і це може вплинути на об'єктивність розгляду кримінального провадження та можлива упередженість головуючого. Вважає, що головуючий по справі, звернувшись із запитанням до її підзахисного ОСОБА_10 в судовому засіданні 16.03.2016 року щодо неявки в судове засідання адвоката ДикоїЛ.О., одночасно останньому було роз'яснено положення закону щодо можливості заміни адвоката, втрутився в її професійну діяльність.

Крім того, адвокат ДикаЛ.О. звернулась до суду з аналогічною заявою від 26.05.2016 року, у зв'язку з невчасним, на її думку, розглядом її заяви про відвід від 25.05.2016 року.

Прокурор вважає заяви необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні. Представники потерпілих та потерпілі підтримують думку прокурора.

Всі обвинувачені та інші захисники підтримують заяви захисника ДикоїЛ.О.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши заяви про відвід головуючого по справі, заявлені адвокатом ДикоюЛ.О., вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Так, адвоката ДикаЛ.О., у зв'язку з хворобою, не з'явилась у судове засідання 05.02.2016 року, справу було перенесено на 09.02.2016 року, на цю дату вона також не в'явилась у судове засідання через хворобу. Обговоривши дане питання із учасниками процесу, для видужання адвоката Дикої Л.О., судове засідання було перенесено на 16.03.2016 року. В цей день, будучи належним чином повідомленою про слухання справи у вказану дату, що була узгоджена із усіма учасниками процесу, в тому числі із її підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_10, захисник Дика Л.О. віддала перевагу кримінальному провадженню, що розглядалось в іншому суді першої інстанції. Справа була відкладена у зв'язку з неявкою адвоката Дикої Л.О. на 18.03.2016 року. Тому головуючий по справі 16.03.2016 року правомірно звернувся із запитанням до обвинуваченого ОСОБА_10 та роз'яснив йому вимоги ст. 53 КПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 53 КПК України передбачає, якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

Таким чином, в цій частині дії головуючого по справі відповідають вимогам КПК України.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Даних обставин захисником Дикою Л.О. не наведено. Її посилання на конфлікт інтересів між нею та головуючим по справі є неспроможними, так як згідно відповіді Дарницького районного суду м. Києва 27.05.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ДикоїЛ.О. до судді Хіміча В.М.

Доводи адвоката ДикоїЛ.О. щодо не негайного розгляду її заяви про відвід головуючого по справі, є неспроможними оскільки даний відвід було заявлено під час оголошення обвинувального акту і суд повинен був завершити дану процесуальну дію.

Крім того, адвокат ДикаЛ.О. у судовому засіданні 30.05.2016 року просить відкласти розгляд заяви про відвід, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2016 року. Дана обставина не може бути прийнята судовою колегією, так як конфлікту інтересів між захисником Дикою Л.О. та головуючим по справі, підтвердженого процесуально, на даний час не існує.

Таким чином, убачається, що і в цій частині адвокат Дика Л.О., діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_10 з надуманих підстав приймає міри до затягування розгляду кримінального провадження.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що заяви Дикої Л.О. не тільки є необґрунтованими, а й направленими на затягування розгляду кримінального провадження, враховуючи також ту обставину, що причинами відкладення розгляду кримінального провадження неодноразово була, зокрема, неявка адвоката Дикої Л.О. 9 разів у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 53, 75, 80, 81, 321 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяви захисника Дикої Л.О. від 25.05.2016 року, 26.05.2016 року про відвід головуючого по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, судді Хіміча В.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя