Ухвала суду № 58642123, 01.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2117/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявами про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по цивільній справі №569/2117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У своїх заявах заявники посилаються на ті обставини, що про наявність спору їм не було відомо, суд не повідомляв їх про день та час розгляду справи у звязку з чим вони не змогли зявитись до суду та надати свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, при укладені кредитного договору сторонами були порушені п.2, ч.1 ст.11, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема в кредитному договорі немає відомостей щодо загальної вартості кредиту.

Відповідач не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Документальне оформлення додатків до договору про надання споживчого кредиту №11345109000 від 13 травня 2008 року виконано з недотриманням вимог «Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Таким чином, під час укладення договору банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. А відтак, між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, у тому числі й щодо ціни договору.

А заявник ОСОБА_2 зазначила, що про існування та підписання додаткових угод між сторонами їй нічого не було відомо, і на її думку у даному випадку має місце збільшення основного зобовязання без її відома, внаслідок чого обсяг її відповідальності збільшився, що призвело до грубого порушення її прав, як поручителя.

Тому цих підстав просять суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю підтримав заяву свого довірителя, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» просить суд відмовити у задоволенні заяв заявників посилаючись на ті обставини, що у заявах про перегляд заочного рішення суду відповідачами не наведено жодних обставин, що свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення цих причин суду, а також не надано докази, що підтверджують дані обставини.

Тому, враховуючи викладене вважає, що заочне рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим, обєктивним та законним, а заяви про перегляд заочного рішення суду такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підлягають залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі №569/2117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2525003312) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.2640115708) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження м.Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №11345109000 від 13 травня 2008 року

( в системі обліку банку договір №11345109001) по процентах та кредиту у розмірі 27006,38 доларів США (двадцять сім тисяч шість доларів США 38 центів) та по пені у розмірі 58732,89 грн. (пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 89 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2525003312) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.2640115708) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження м.Харків, проспект Московський, 60) понесені судові витрати у розмірі 11363,82 грн., у рівних частках з кожного по 5681 грн. 91 коп.

Копію заочного рішення було невідкладно відправлено відповідачам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданих заявах про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі отримували судові повістки з зазначенням дати та часу проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі №569/2117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4