Ухвала суду № 58641093, 08.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2264/15-ц

Провадження № 2/553/42/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання подане відповідачем ОСОБА_2 щодо призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання та обґрунтовує тим, що згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві ПАТ «Марфін Банк» зазначає зокрема, що «Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки №3 від 16.05.2008 року».?

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2016 р. було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання : «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про видачу готівки № 3 від 16.05.2008 року в графі «підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

Витребувано у ПАТ «Марфін Банк» оригінал відповідної заяви на видачу готівки.

Заявою від 29 лютого 2016 року ПАТ «Марфін Банк» повідомив, що оригінал заяви про видачу готівки № 3 від 16.05.2008 р. знищено у відповідності до вимог Постанови правління НБУ №601 від 08.12.2004 та згідно Акту №5 від 04.02.2014 р.

У зв'язку з вище викладеним експертиза не була проведена.

Відповідно до п. 11 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004 N 601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2004 р. за N 1646/10245, строки зберігання документів, що визначені в цьому Переліку, є мінімальними і зменшенню не підлягають. Банківські установи можуть лише збільшувати строки зберігання документів, якщо це викликано специфічними особливостями їх роботи.

Відповідно до п. 9 Переліку документів, у примітках уточнюються місце та строки зберігання документів і містяться застереження щодо строків зберігання певних документів. Для визначення строків зберігання документів потрібно враховувати всі примітки до статей Переліку.

Згідно із п. 35 Переліку документів, знищення документів без відповідного оформлення і погодження, а також порушення строків їх зберігання забороняється. Посадові особи, винні в недбалому зберіганні, псуванні і знищенні документів, відповідно до Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно із Додатком до Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, строки зберігання документів передбачених статтею 220 - Документи про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах складає 5 років після погашення позики.

Згідно із статтею 676 Додатку до Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, меморіальні документи за довгостроковими кредитами підлягають зберіганню протягом 5 років після погашення кредиту.

Зважаючи на викладене просив клопотання задовольнити.

Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_4Бокаріуса.

На розгляд судової економічної експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально видача ОСОБА_1 акціонерним товариством «Марфін Банк» та отримання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) у розмірі 40000,00 доларів США через касу банку, відповідно до Кредитного договору №00553/RР від 16 травня 2008 року?

- Якими документами первинної бухгалтерської документації підтверджується видача ОСОБА_1 акціонерним товариством «Марфін Банк» та отримання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) у розмірі 40000,00 доларів США через касу банку, відповідно до Кредитного договору №00553/RР від 16 травня 2008 року, відповідно вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України?

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, на таке, яке сприяє затягуванню розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово- експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово- кредитних операцій.

У відповідності до п.п. 3.1 п. З р. З Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

-визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Згідно з п. 3 розділу III «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово- господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству.

Із змісту позову ПАТ «Марфін Банк»» витікає, що істотним питанням у даному спорі є встановлення виконання банком зобов'язань відносно надання кредиту ОСОБА_2.

Оскільки, ОСОБА_2 зазначає, що не отримував готівкові кошти по кредитному договору через касу банку, то вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, п.5 ст. 202, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально видача ОСОБА_1 акціонерним товариством «Марфін Банк» та отримання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) у розмірі 40000,00 доларів США через касу банку, відповідно до Кредитного договору №00553/RР від 16 травня 2008 року?

- Якими документами первинної бухгалтерської документації підтверджується видача ОСОБА_1 акціонерним товариством «Марфін Банк» та отримання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) у розмірі 40000,00 доларів США через касу банку, відповідно до Кредитного договору №00553/RР від 16 травня 2008 року, відповідно вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_4Бокаріуса.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6