Ухвала суду № 58640039, 21.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-1409/12

Провадження № 6/369/88/16

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", що діє як управитель активів ПАТ "Зембанк", про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в лютому 2012 року позивач публічне акціонерне товариство "Земельний банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року на суму 20000,00 грн., зі сплатою 21 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 квітня 2010 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2012 року позов ПАТ "Земельний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Земельний банк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 11067,49 грн., та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В подальшому активи ПАТ "Земельний банк" були передані в управління ТОВ "АМСТЕРДАМ". 09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "АРІЄС" укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" від 09.02.2015 №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

До переліку активів, що приймаються в управління входить також заборгованість за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року по примусовому виконанню якого було винесено Рішення від 29.05.2012 року по справі №2-1409/12, яке набрало законної сили.

Посилаючись на п.п.1, 2 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Земельний банк" на ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" та видати виконавчі листи із зазначенням нового правонаступника у виконавчому провадженні.

Представник заявника подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання по справі без участі представника заявника.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-1409/12, цивільної справи №369/11130/15-ц дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до ОСОБА_1, стягнуто з неї на користь ПАТ "Земельний банк", код ЄДРПОУ 19358721, м.Харків, вул.Чернишевського,4, заборгованість по кредиту, відсотками та пеню в сумі 11067,49 грн., а також державного мита в сумі 214 грн. 60 коп.

Дослідивши цивільну справу №369/11130/15ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ "Земельний банк", про зняття арешту з земельної ділянки, судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження №37376345 постановою від 28.03.2013 року державного виконавця Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1409/2012 виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн. Постановою від 05.06.2013р. державного виконавця Євко І.В. накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:023:0080, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, що належить боржнику ОСОБА_1

Листом від 23.04.14р. за №2530 надісланим до ПАТ "Земельний банк" державний виконавець Євко І.В. повідомив банк про необхідність відповідно до п.5 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" надати копію державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, або здійснити авансування на його виготовлення з метою її подальшої реалізації. ПАТ "Земельний банк" відповідь на даний лист до відділу виконавчої служби не надіслав.

Згідно постанови від 24.06.2014р. державного виконавця Євко І.В., на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист №2-1409/2012 виданий 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн. повернуто стягувачу, з посиланням на те, що станом на 24.06.2014р. Відділ не отримав згоди від стягувача на авансування вказаних вище витрат. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24 червня 2015р. Однак, даний виконавчий документ до виконавчої служби повторно не пред'являвся.

Заявником не надано суду доказів про те, що постанова від 24.06.2014р. державного виконавця Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1409/2012 виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом, оскаржувалась стягувачем, або даний виконавчий лист був повторно пред'явлений для виконання. Відсутні такі дані і в матеріалах виконавчого провадження №37376345.

Судом встановлено, що згідно договору №34-Л від 30.01.2014 року про передавання в управління непроданих активів, ПАТ Земельний банк передав в управління, а ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" прийняла в управління наявні на балансі Активи. Однак, заявником не надано доказів про те, що до складу переданих в управління активів входить заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року по примусовому виконанню якого було винесено Рішення від 29.05.2012 року по справі №2-1409/12. В акті прийому-передачі в управління непроданих активів (кредитів) від 14.02.2014 року зазначена тільки загальна кількість переданих від ПАТ Земельний банк для управління ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" кредитних та судових справ.

Згідно договору від 09.02.2015 року №42-Л, укладеного між Національним банком України, ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", ТОВ "ЮК "АМСТЕРДАМ" передав в управління, а ТОВ "ЮФ "АРІЄС" прийняла в управління активи ПАТ Земельний банк, наявні в ТОВ "ЮК "АМСТЕРДАМ" на дату укладення цього Договору. Згідно п. 1.2 даного Договору Управитель, тобто ТОВ "ЮФ "АРІЄС" є довірчим власником отриманих в управління Активів.

Відповідно до додатку 1 до даного Договору про Перелік активів ПАТ Земельний банк, які передаються в управління іншій юридичній особі, підписаного керівниками сторін Договору, зазначена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року в розмірі 13093,20 грн.

Однак, суд не вважає даний Перелік належним доказом передачі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року Заявнику, враховуючи, що Заявником не надано доказів передачі цього активу ПАТ Земельний банк в управління ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ".

Крім того, в договорі від 09.02.2015 року №42-Л, та в Додатку 1 до Договору, найменування одної із сторін Договору зазначеної як "Управитель" - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" не відповідає найменуванню Заявника - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС". Згідно наданої Заявником до суду Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.03.2015р. найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС". Якщо в даному випадку допущена технічна помилка, то заявником не надано доказів виправлення такої помилки.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Як визначено уст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

У свою чергу, правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону Україну "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, судом встановлено, що Заявником не надано суду належних та достатніх доказів передачі йому в управління (довірчу власність) заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року перед ПАТ "Земельний банк".

Крім того, Заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, тоді як на час розгляду даної заяви у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1409/2012, виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн. за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року.

З врахуванням вищезазначених встановлених судом обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також не підлягає задоволенню і клопотання Заявника в даній заяві видати виконавчі листи із зазначенням нового правонаступника у виконавчому провадженні, так як по - перше, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, по - друге, законодавством України не передбачено видачу судом нових виконавчих листів із зазначених Заявником підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ч.ч. 1,2 ст.11, ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.10, 60, 370, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич