Ухвала суду № 58639831, 01.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2559/14-ц

Провадження № 8/369/12/16

УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду було позов задоволено та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором. Після набранням рішенням законної сили, йому стало відомо про існування додаткової угоди, яка була укладена між банком та ОСОБА_2 17 жовтня 2008 року. Даною угодою було змінено проценту ставку, про що його, як поручителя, не повідомляли, тобто порука припинилась. Також банк не надав підтвердження при розгляді справи про повідомлення його як поручителя щодо існуючої заборгованості та необхідності її погасити. Ці обставини існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі йому. При вирішенні справи судом також не перевірено розмір заборгованості, не враховані всі платежі, що мало наслідком стягнення заборгованості у значно завищеному розмірі. Враховуючи здійснені проплати, на час ухвалення рішення боргу не існувало взагалі.

Просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинам по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини та підстави, вказані в заяві по обґрунтуванні доводів підтримав. Просив суд задоволити подану заяву та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 6275,25 дол. США та 18013,28 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року рішення районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що задовольняючі позовні вимоги суд виходив з того, що боржником ОСОБА_2 порушені строки внесення чергових платежів, у звязку з чим виникла заборгованість та була нарахована пеня. Тому ОСОБА_2 та його поручитель ОСОБА_1 несуть перед банком солідарну відповідальність.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позовна заява та рішення суду містить посилання на додаткову угоду від 17 жовтня 2008 року, зміна відсоткової ставки відображена і в дослідженому судом розрахунку. Посилання заявником щодо невірного розрахунку та не врахування всіх оплат за договором перевірялись судом апеляційної інстанції та вказувались ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Тобто дані обставини існували на час розгляду справи та були відомі сторонам.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказані в заяві обставини, підстави не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявником також не подано доказів, що дані обставини не були йому відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення. Крім того, доводи заяви та пояснень ОСОБА_1 ґрунтуються на неповноті дослідження судом всіх обставин справи та порушенням судом інших норм процесуального права, що є підставою для апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Н.С. Пінкевич