Ухвала суду № 58639064, 01.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5480/16-к Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.

суддів: . . . . . . . . . . . Заліщука М.С., Завязуна С.М.

за участю секретаря . . . . . . . . . . . Кашенко Л.М.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Вальчука Р.О.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06. 2016 року.

Цією ухвалою застосовано щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Попільня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 23.06.2016 року з 21 години 00 хвилин. Строк дії ухвали встановлено - до 21.08.2016 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Роз?яснено, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42016060360000097 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ). Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:

прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

не відлучатися із смт. Попільня Житомирської області, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування до 21.08.2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у судовому засіданні були доведені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також, що підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу уповноваженого на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, а саме оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із вимаганням неправомірної вигоди із використанням свого службового становища, що становить додатковий суспільний інтерес, а тому, на думку слідчого судді, вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя визнав наявність у підозрюваного ризику під загрозою можливого покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 являючись службовою особою правоохоронного органу , на момент початку обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.20216 року намагався не допустити до місця проведення обшуку прокурорсько-слідчих та оперуповноважених працівників правоохоронних органів, метою приховати сліди злочину; ОСОБА_7, перебуваючи на займаній посаді, маючи міцні соціальні зв'язки та повноваження, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення злочину, а також під час обшуку квартири ОСОБА_7, була знайдена лише частина грошових коштів, які останній отримав у якості неправомірної вигоди, решта неправомірної вигоди, яка була надана ОСОБА_7 30.05.2016 та 23.06.2016 року не знайдені, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_7, знаючи де знаходиться інша частина незаконної вигоди, може її знищити, переховати, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі наближеному до 20 розмірів мінімальної заробітної плати або домашнього арешту.

Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб не досліджувалися, не було доведено обставини, що є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що до особи не може бути застосовано найтяжчий запобіжний захід лише на тій підставі, що він підозрюється у вчиненні того чи іншого тяжкого злочину.

Також посилається на порушення порядку затримання ОСОБА_7 та відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і є єдиним годувальником своєї сім'ї, на займаній посаді працює достатній час і жодних претензій до нього щодо виконання обов'язків не було за весь час роботи, він є учасником бойових дій, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Вважає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майнового та фінансового стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою необґрунтовані.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, має постійне місце проживання та реєстрації, підозрюваний є службовою особою - оперуповноваженим Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає що розмір застави, визначений відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. На його утриманні знаходиться 3-є неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює, батьки є пенсіонерами.

За таких обставин, розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 і тому колегія суддів скасовує рішення суду 1-ї інстанції та постановляє нове судове рішення, яким задовольняє клопотання прокурора, але розмір застави визначає 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06. 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Вальчука P.O. у кримінальному провадженні № 42016060360000097 від 13.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 01.07.2016 року до 21.08.2016 року.

Встановити строк дії ухвали - до 21.08.2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 87 000 гривень 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42016060360000097 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ) .

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із смт. Попільня Житомирської області, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 21.08.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про

застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинуваченні будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконанні вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і: