Ухвала суду № 58638860, 29.06.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/59/16

Справа №289/317/13-а

Рядок статистичного звіту 3

Категорія:2.1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

секретаря Галькевич Ю.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними і скасування рішення та свідоцтва про право власності органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання протиправними і скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 16.03.2006 за № 59 в частині видачі ОСОБА_3 райспоживспілці свідоцтва про право власності на майновий комплекс бази райспоживспілки, що знаходиться по вул. Русанівській, 3-а в м. Радомишлі Житомирської області та скасувати його.

20.08.2013 позивачами було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтовуючи пропущення строку тим, що вони не знали і не могли знати раніше про існування оскаржуваного рішення виконкому міської ради, так як дане рішення приймалося без їх відома та без повідомлення КП «Кооператор», де позивачі працюють, крім того, ніякого документа, повідомлення відповідачем на їх адресу не направлялося. Інформацію про зміну адреси Бази позивачі взнали в березні 2012 року.

В судовому засіданні позивачі заявили, що пропустили строк звернення до суду з поважних причин, так як до їх відома відповідачем належним чином не повідомлялося про існування оскаржуваних рішень.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти поновлення строку заперечували та пояснили, що позивачі пропустили встановлений судом шестимісячний строк звернення до суду, так як про існування спірного рішення було їм було відомо ще в 2010 році, коли вони зверталися до суду з аналогічними вимогами. Заявили клопотання про огляд в судовому засіданні архівної справи за позовом позивачів до відповідача в 2010 році.

Заслухавши пояснення сторін та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 16.03.2006. Позивачі звернулися до суду з даним позовом 05.03.2013. В справі відсутні докази того, коли позивачам стало відомо про порушення їх прав. Як вбачається із матеріалів архівної справи № 2-а-8/11, 04.10.2010 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 59 від 16.03.2006 та свідоцтво про право власності від 30.03.2006 № 987339, ухвалою від 26.01.2011 позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивачів. Отже, про існування спірного рішення та порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивачам було відомо ще в 2010 році.

Оскільки позивачем у позовній заяві не наведено переконливих доводів стосовно пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом самостійно на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними і скасування рішення та свідоцтва про право власності органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко