Ухвала суду № 58638103, 22.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4147/16-ц

Провадження № 4-с/161/55/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Пилипюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року в задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14025514,01 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн. судових витрат.

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Вважає, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра».

Крім того до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом».

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14025514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3654,00 гривень судових витрат по справі.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щорішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року в задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14025514,01 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн. судових витрат.

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Також судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра». Крім того до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом».

Виходячи із змістуст.18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» в його нормах зазначено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до вимог п.8 ч.1ст.26 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених закономобставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбаченооднією з обставин, що виключає здійснення виконавчого провадження відсутність напису «Згідно з оригіналом», тобто закономне встановлено такої підстави для відмови у відкритті виконавчогопровадження, тому суд приходить до висновку, що головний державний виконавецьвідмовив у відкритті виконавчого провадження лише з формальних підстав, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч.2ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вказану норму суд приходить до висновку, що необхідноскасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14025514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3654,00 гривень судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.209,210,385,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українизадовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14025514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3654,00 гривень судових витрат по справі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.