Ухвала суду № 58637810, 01.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 904/3439/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/3439/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

у справі №904/3439/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",

м. Дніпропетровськ

віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

віповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс",

м. Дніпропетровськ

віповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро", м. Дніпропетровськ

третя особа -1: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення у розмірі 825 371, 06 Євро заборгованість за кредитом та процентами та 1 619 781, 33 грн. заборгованість за комісією та пенею, загальна сума у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2016 року складає - 40 192 620, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. (суддя Суховаров А.В.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Юмін».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Юмін» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до вимог якого ставки судового збору було змінено

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Відповідачем-2 при подані апеляційної скарги на рішення суду від 19.03.2016р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем скаржника.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В той же час, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, а також того, що станом на 17.06.2016р. (дата звернення з апеляційною скаргою) його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: в сумі 1515,80грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. у справі №904/3439/16 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 17 аркушах.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько