Постанова № 58637545, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 912/443/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №83/385 від 22.02.2016 року; ОСОБА_2, представник, довіреність №238/385 від 11.04.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_3, директор, паспорт №ЕА338688 від 10.10.1997 року, наказ №1 від 18.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі №912/443/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім", м. Кіровоград

про стягнення 211 178,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за неналежне виконання робіт за договором підряду на виконання робіт №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року в сумі 211 178,30 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі №912/443/16 (суддя Глушков М.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідачем порушено не грошове зобов'язання, а зобов'язання щодо виконання робіт, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем неправомірно нарахована пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 211 178,30 грн. за невиконання не грошового зобов'язання.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року по справі №912/443/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом взагалі не надано оцінки наданим позивачем доказам, не зясовані істотні обставини справи а саме факт порушення відповідачем строків виконання робіт. Апелянт зазначає, що приписами статей 230, 231 Господарського кодексу України, якими надано визначення штрафних санкцій та визначення їх розміру, не визначають який саме характер (майновий чи немайновий) носить зобовязання, виконання кого порушено. Підставою для сплати неустойки є порушення боржником зобовязання, зміст якого узгоджений сторонами. Позивач вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватись приписи статей 883 Цивільного кодексу України та 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі №912/443/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 01.06.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2016 року оголошено перерву до 29.06.2016 року.

У судових засіданнях, які відбулися 01.06.2016 року та 29.06.2016 року, представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення господарського суду без змін. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про безпідставність нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за порушення не грошового зобовязання. Також відповідач вважає, що з урахуванням перерахування авансу роботи повинні бути виконаними у період з 10.06.2015 року по 01.08.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" зазначає, оскільки позивач відмовився від договору, договір припинив дію з 12.08.2015 року.

У судовому засіданні 29.06.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконувати роботи з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" у корпусі №14 за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1, а саме: виготовлення газоходів системи аспірації; монтаж газоходів системи аспірації; випробування газоходів системи аспірації.

Відповідно до пункту 12.1 договору договір набирає законної сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015 року , але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань та умов договору. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

01.07.2015 року сторонами підписано додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, якою сторони уточнили предмет договору та домовились, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" від вихідного фланця корпуса пальника поз. 1 до вхідних фланців фільтрів поз. 500А, 500В у корпусі № 14 за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1, а саме: виготовлення газоходів системи аспірації у кількості 217 одиниць (позиції з 2 по 218 включно згідно збірного креслення 10707738,3); монтаж газоходів системи аспірації; випробування газоходів системи аспірації.

Підрядник зобовязується виконати роботу з монтажу системи аспірації ливарної дільниці замовника в корпусі №14 у відповідності до проектної документації, що передається замовником підряднику по акту приймання-передачі (додаток №3 до договору), який є невідємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору в редакції додаткової угоди).

Сторонами узгоджено та підписано додатки до договору: №1 "Договірна ціна" на суму 1 505 000,00 грн., №2 "Кошторис до договору" на суму 799 000,00 грн., №3 "Акт прийому-передачі проектної документації для виконання робіт" (а.с. 18-29).

Відповідно до пункту 3.1.1 договору протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс в розмірі 60%.

На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" попередню оплату за виконані роботи у розмірі 450 000 грн. згідно платіжного доручення №КЗ011652 від 08.06.2015 року та 453 000 грн. згідно платіжного доручення № КЗ011779 від 09.06.2015 року (а.с. 32, 33).

Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт за цим договором з моменту отримання коштів у сумі авансу згідно пункту 3.1.1. Строк виконання робіт протягом 46 робочих днів з дня передачі фронту робіт. Робочими вважаються усі дні тижня, окрім неділі (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору роботи обумовлені договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. У разі виявлення недоліків робіт складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядком їх усунення. Строк усунення таких недоліків становить 5 (пять) календарних днів, якщо сторони не домовляться про інше (пункт 4.5 договору).

Для виконання зобовязань за договором від 29.05.2015 року №10-05/ІО-2015-607/365 Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" надало Публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" Графік виконання робіт (вих. №57 від 03.07.2015 року), відповідно до якого зобовязався виконати роботи у період з 06.07.2015 року по 29.07.2015 року (а.с. 44).

04.08.2015 року Публічним акціонерним товариством "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" складений акт №7 вхідного контролю елементів аспірації виготовлених по договору №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, відповідно до якого елементи аспірації у кількості 43 не відповідають вимогам проектної документації та є бракованими (а.с. 65-76).

Листом від 05.08.2015 року за вих. № 479/365 Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" проінформувало відповідача про порушення останнім строків виконання робіт за договором, про ряд недоліків, які мають виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" системи аспірації та просило виправити вказані недоліки до 10.08.2015 року (а.с. 34).

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" лист № 508/365, в якому зазначило, що у звязку із невиконанням ТОВ "Істок-Оптім" терміну закінчення робіт з монтажу системи аспірації ливарної дільниці позивача згідно договору підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, ПАТ "Червона зірка" прийняло рішення про розірвання договору з 12.08.2015 року та просило надати відповідні документи для проведення взаємних розрахунків (а.с. 35).

13.08.2015 року Публічним акціонерним товариством "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" складений акт №8 вхідного контролю елементів аспірації виготовлених по договору №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, відповідно до якого елементи аспірації у кількості 32 не відповідають вимогам проектної документації та є бракованими (а.с. 77-89).

13.08.2015 року комісією у складі представників Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" складений акт огляду виконаних робіт по договору 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, в якому зафіксовані недоліки виконаних робіт. Як зазначено на вказаному акті представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" від підпису відмовився (а.с. 90).

У відповідь на вказаний вище лист позивач отримав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2015 року, однак відмовився від їх підписання, про що зазначив у листі від 21.09.2015 року за вих. №560/365 (а.с. 36). В листі від 28.09.2015 року за вих. №572/365 позивач запропонував внести зміни до акта та довідки, у звязку з чим повернув їх на адресу відповідача (а.с. 37).

20.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" предявило Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" претензію про стягнення пені на суму 188 681,64 грн. (а.с. 45-46).

25.11.2015 року позивачем отримано відповідь на претензію, в якій відповідач не погоджувався із строком закінчення робіт 26.07.2015 року, оскільки до договору не було залучено графік виконання робіт та зазначив, що строк закінчення виконання робіт є 11.08.2015 року. Також відповідач зазначив, що порушення строків виконання робіт відбулося також і у звязку з порушенням позивачем строків надання всієї документації, у звязку з чим відповідачем запропоновано укласти мирову угоду: замовнику підписати акти №2 та №3 на суму 1 077 689,20 грн., підряднику оформити всю виконавчу документацію та підписати акти на введення в експлуатацію системи аспірації ливарної дільниці (а.с. 47).

25.11.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" передано Публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" документацію за виконані роботи по договору №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року для погодження (а.с. 49).

Листом за вих. №669/365 від 01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" відмовилося від підписання актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, локального кошторису та відомостей ресурсів до локального кошторису та повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" отримані документи із зауваженнями (а.с. 38-40).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" умов договору №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року в частині своєчасного виконання робіт, у звязку з чим позивачем нарахована пеня за період з 27.07.2015 року по 18.01.2016 року у сумі 211 178,30 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час укладення договору сторонами в договорі визначений початок виконання робіт з моменту отримання авансу та строк виконання робіт 46 робочих днів з дня передачі фронту робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" здійснило перерахування авансу 08.06.2015 року та 09.06.2015 року (платіжні доручення №КЗ011652 та №КЗ011779 а.с. 32, 33) та 02.06.2015 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" проектну документацію для виконання робіт згідно договору №10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року (акт а.с. 24-29).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" надало Публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" Графік виконання робіт (вих. №57 від 03.07.2015 року), відповідно до якого зобовязалося виконати роботи у період з 06.07.2015 року по 29.07.2015 року (а.с. 44), тобто підписуючи вказаний Графік відповідач, з урахуванням вже отриманих авансу та фронту робіт, зобовязався виконати роботи за договором по 29.07.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" отримавши Графік виконання робіт у період з 06.07.2015 року по 29.07.2015 року не подало заперечень (протилежного матеріали справи не містять), що свідчить про узгодженість сторонами строку виконання робіт по 29.07.2015 року.

За приписом частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті 849 Цивільного кодексу України).

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 05.08.2015 року за вих. № 479/365 Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" проінформувало відповідача про порушення останнім строків виконання робіт за договором, про ряд недоліків, які мають виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" системи аспірації та просило виправити вказані недоліки до 10.08.2015 року.

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" лист № 508/365, в якому зазначило, що у звязку із невиконанням ТОВ "Істок-Оптім" терміну закінчення робіт з монтажу системи аспірації ливарної дільниці позивача згідно договору підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, ПАТ "Червона зірка" прийняло рішення про розірвання договору з 12.08.2015 року та просило надати відповідні документи для проведення взаємних розрахунків (а.с. 35).

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим з 12.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що все листування, яке відбувалось між сторонами після 12.08.2015 року стосувалось підписання актів фактично виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року.

Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

За загальним правилом зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у статтях 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Відповідно до пункту 10.3 договору підряду у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань з виконання робіт за договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобовязання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від вартості невиконаних робіт.

Оскільки Господарський кодекс України не мітить жодних обмежень щодо визначення пені або штрафу у господарських відносинах допускається абсолютна домовленість сторін щодо визначення виду та суті штрафної санкції.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за порушення строків виконання робіт за період з 27.07.2015 року по 18.01.2016 року у сумі 211 178,30 грн., яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми передоплати (903 000,00 грн.).

Між тим умовами договору підряду передбачений інший порядок нарахування пені, а саме від вартості невиконаних робіт, а не від суми перерахованої передоплати. Враховуючи, що умовами договору передбачений інший порядок нарахування пені, ніж заявлений позивачем, зміни щодо порядку нарахування пені в договір не внесені, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення пені у сумі 211 178,30 грн., яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми передоплати (903 000,00 грн.).

Висновок місцевого господарського суду про неможливість стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення строків виконання робіт (не грошове зобовязання) спростовується приписами статей 230, 231 Господарського кодексу України та правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 03.12.2013 року у справі №3-35гс13.

Між тим, зазначене не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі №912/443/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі №912/443/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.07.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко