Ухвала суду № 58636181, 30.06.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/665/16-к

Провадження № 1-кс/272/119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді Брагіна В.

при секретарі Ахановій О.ВІ.

з участю прокурора Давидюка В.М.

з участю слідчого Рудюк Ю.В.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні № 12016060100000219,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.183 КК України клопотання СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,українця,громадянина України, з середньою

освітою,не працюючого,не одруженого,проживаючого :

с. Лісівка,вул. 1-го Травня 53 Андрушівського району Житомирської

області,не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив :

30 червня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Згідно клопотання 25.05.2016 року ОСОБА_1, повідомлений Андрушівським ВП БВП ГУ НП в Житомирській області у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.15 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.05.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженні №12016060100000075 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, але останній перебуваючи під час запобіжного заходу вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.Так, 29 травня 2016 року,близько 01 години 00 хвилин ,ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Котовського м. Андрушівка Житомирської області, та перебуваючи поряд з нежилим домоволодінням №27 по вказаній вулиці, що належить ОСОБА_4, де в нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 проник на територію даного домоволодіння, де крізь частину не накритого даху до будинку даного господарства, де виявив рожковий ключ, який вилазячи з даного будинку забрав з собою. На вулиці за допомогою даного рожкового ключа пошкодив запираючий пристрій навісний замок на вхідних дверях до недобудованого житлового будинку, проникнувши до якого таємно, умисно викрав шуруповерт марки «ОСОБА_3 ДА-о4/12Л» вартістю 1500 гривень; дискову пилку марки «Ворскла ПМЗ-2200С» вартістю 1400 гривень; а також шліфувальну машинку марки «ОСОБА_3 ЛШМ-1100 ЭС», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/270 від 22.06.2016 станом на 29.05.2016 становила 884 гривні 08 копійок. Перебуваючи на території даного домоволодіння та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, в подальшому ОСОБА_1 за допомогою вище вказаного рожкового ключа пошкодив навісний замок на вхідних дверях до приміщення майстерні, звідки таємно умисно викрав селективний металошукач марки «Кощей 20-М» вартістю 6000 гривень,заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9784,08 гривень. Викраденим розпорядився, як своїми особистими, привласнивши його.

На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.05.2016, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 за адресою м. Андрушівка вул. Котовського,27 Житомирської області; показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в ніч з 28.05.2016 року на 29.05.2016 року з приміщень його домоволодіння було здійснено крадіжку належних йому електроінструментів; протоколом огляду місця події від 02.06.2016, в ході якого в службовому кабінеті №4 Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області в ОСОБА_4 було вилучено шліфувальну машинку марки «ОСОБА_3 ЛШМ-1100 ЭС», викрадену з його домоволодіння, яку він виявив та придбав в ломбардній установі м. Андрушівка; довідкою ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» про те, що 29.05.2016 року до Андрушівського відділення зазначеної вище установи шліфувальну машинку марки «ОСОБА_3 ЛШМ-1100 ЭС» здавав згідно наданих документів ОСОБА_1, за що отримав гроші в сумі 300 гривень; протоколом огляду предмету; висновком товарознавчої експертизи за № 5/270 від 22.06.2016; довідками вартості

Згідно повідомлення про підозру від 30.06.2016 року ОСОБА_1 підозрюється у в таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого підозрюваному вже було оголошено про підозру за ст.ст.289,194 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,але він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,перебував у розшуку,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави визначеної в ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10000 грн;заслухавши пояснення підозрюваного,який свою вину визнав,пояснив,що він вчинив це правопорушення випадково,дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів,повязаних з крадіжкою чужого майна,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави,яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням всіх обставин,які містяться в матеріалах справи,суд встановлює заставу в розмірі 10000 грн.,які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Встановити розмір застави в сумі 10000 грн.,яка підлягає внесенню на депозитний рахунок :одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області,код ЄДРПОУ 26278626,МФО 820172;банк ДКС України м.Київ,р/р 37317049000277,призначення : вказувати хто і за що платить,№ справи,суд що виносить рішення.

5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обовязки :

1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5