Рішення № 58634984, 04.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

___________

Справа№2-3264/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

МТС Україна до ОСОБА_1 третя особа про стягнення грошей -

встановив:

28 лютого 2011року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг мобільного телефонного звязку, договірні санкції та витрати, повязані з подачею позову до суду.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.08.2006 року між позивачем ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПрАТ „МТС Україна) та відповідачем ОСОБА_1 був письмово укладений договір

№ 30114949 про надання послуг мобільного звязку ЗАТ «УМЗ»та додаткова угода до нього строком на 365 днів.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надавати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання

(збереження номеру) в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши послуги звязку. Відповідач порушив умови договору, заборгованість по сплаті послуг мобільного звязку не сплатив. Тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту свого права на стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання мобільних послуг ЗАТ „Український мобільний зв'язок (на теперішній час ПрАТ „МТС Україна) уклало з ОСОБА_1 договір № 30114929 про надання мобільних послуг ( а.с.5).

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надавати послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання (збереження номеру) в мережі мобільного звязку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши послуги звязку. Відповідач порушив умови договору, заборгованість по сплаті послуг мобільного звязку не сплатив.

Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач свій борг не погасив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.

В результаті невиконаних зобовязань у несплаті рахунків за надані послуги мобільного телефонного звязку за вказаний строк, у відповідача виникла заборгованість, що підтверджується також матеріалами справи ( а.с.8-9).

Сума заборгованості за надання послуг мобільного звязку складає 265,23 гривні.

На підставі п. 5.2. за невиконання договору відповідачу необхідно сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Договірні санкції складають 2,74*209 дні = 572,66 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором та судових витрат на загальну суму 1008,89 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,224,225,226, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача МТС Україна до відповідач ОСОБА_1 , третя особа про стягнення грошей - позов (заяву, скаргу) задоволено.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», р\р 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937, заборгованість за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 837 гривень ( вісімсот тридцять сім гривень) 89коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ « МТС Україна», р\р 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937, витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Куриленко О. М.