Ухвала суду № 58633800, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/13684/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р.

у справі № 810/2559/14

за позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Опттогрсервіс плюс»

та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверс ЛТД»

за участю прокуратури Київської області

про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурор Київської області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі № 810/2559/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 17.06.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк, 17.05.2016 р. скаржником подано до суду касаційної інстанції платіжне доручення №817 від 11.05.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 2 040,00 грн., а також 02.06.2016 р. подано до суду копію вказаного платіжного доручення, однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення на користь Державного бюджету України коштів у сумі 480 369 157,20 грн., тобто вимоги майнового характеру, з огляду на що, скаржник мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 5 846,40 грн. (1218*4*1,2), у зв'язку з чим, судовий збір скаржником сплачено не у встановленому розмірі, а тому вимоги даної ухвали першим заступником прокурора Київської області у повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 17.05.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити першому заступнику прокурора Київської області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України