Ухвала суду № 58633759, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ К/800/53595/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «ЖЛ» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, за касаційною скаргою Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ТОВ «ЖЛ» звернулось до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101060000/2015/300033/1 від 25.02.2015, № 101060000/2015/300037/1 від 04.03.2015, № 101060000/2015/300072/1, № 01060000/2015/300071/1 від 08.05.2015.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № 101060000/2015/300033/1 від 25.02.2015, № 101060000/2015/300037/1 від 04.03.2015, № 101060000/2015/300072/1, № 01060000/2015/300071/1 від 08.05.2015.

У касаційній скарзі Житомирська митниця Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що 25.04.2014 між GREEN SNACKS C.V., Амстердам, Нідерланди (Продавець) та ТОВ «ЖЛ» (Покупець) укладено контракт № АР24.14, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує ядра арахісу (код ТНВД НОМЕР_1) в кількості, асортименті та за ціною відповідно до специфікацій, які додаються до кожної поставки і є невід'ємними частинами даного Контракту. Відповідно до умов Контракту ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку. Ціна товару включає в себе всі витрати відповідно до умов CІF Товари поставляються на умовах CІF, порт Одеса, Україна (редакція Інкотермс 2010). Умови поставки в редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватися окремо на кожну поставку в інвойсах. Сторони погодили, що поставки товару по цьому Контракту повинні бути здійснені з моменту підписання контракту до 28.02.2015. Строк поставки кожної партії визначається сторонами в специфікаціях.

До вказаного контракту сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 12 січня 2015 року щодо заміни банківських реквізитів Продавця, та № 2 від 24 лютого 2015 року, якою визначено строк поставки товару і строк дії контракту - до 31 грудня 2015 року, № 3 від 24 лютого 2015 року, якою встановлено, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем в доларах США за кожну партію шляхом 100 % оплати після митного очищення вантажу протягом 15 днів.

З метою розмитнення вказаного товару: арахіс Аргентинський (несмажений, некалібрований, сирий, лущений, призначений для кондитерської промисловості), сорт Runner, типу Split (розколотий навпіл), в 500 мішках по 50+-0,5 кг-25000 кг, виробник - Servicios Aqropecuarios S.R.L., Аргентина, вага нетто 25000 кг, ціною - 30000, 00 доларів США, ТДВ «ЖЛ» подано до митного органу:

електронну митну декларацію № 101060000/2015/002407 від 25.02.2015, зовнішньоекономічний контракт № АР24.14 від 25.04.2014; доповнення до контракту (дод. угода 1) від 12.01.2015; доповнення до контракту № 2 від 24.09.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) 032616 від 24.02.2015; коносамент № 952719764 від 08.01.2015; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 233 від 19.02.2015; рахунок-фактура (інвойс) G-0406A від 02.01.2015; резервну позицію № 915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми № 00000392 від 07.01.2015 та інші документи на підтвердження якісних характеристик товару. Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

електронну митну декларацію № 101060000/2015/002711 від 04.03.2015, зовнішньоекономічний контракт № АР24.14 від 25.04.2014; доповнення до контракту (дод. угода 2) від 24.02.2015; доповнення до контракту № 2 від 24.09.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) 032712 від 03.03.2015; коносамент № 565752915 від 08.01.2015; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 239 та № 241 від 20.02.2015; рахунок-фактура (інвойс) G-0406В від 02.01.2015; резервну позицію № 915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми № 00000393 від 07.01.2015 та інші документи на підтвердження якісних характеристик товару. Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

електронну митну декларацію № 101060000/2015/006114 від 08.05.2015, зовнішньоекономічний контракт № АР24.14 від 25.04.2014; доповнення до контракту (дод. угода № 2 та № 3) від 24.02.2015; специфікацію № 2 від 24.09.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) 029388 від 07.05.2015; коносамент № 953096326 від 23.02.2015; страховий поліс № 7339876001261 від 13.02.2015; рахунок-фактура (інвойс) G-0424В від 18.02.2015; сертифікат про походження товару загальної форми № 00003050 від 18.02.2015 та інші документи на підтвердження якісних характеристик товару. Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються;

електронну митну декларацію № 101060000/2015/006132 від 08.05.2015, зовнішньоекономічний контракт № АР24.14 від 25.04.2014; доповнення до контракту (дод. угода № 2 та № 3) від 24.02.2015; специфікацію № 2 від 24.09.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) 029387 від 07.05.2015; коносамент № 953096339 від 23.02.2015; страховий поліс № 7339876001261 від 13.02.2015; рахунок-фактура (інвойс) G-0424А від 18.02.2015; сертифікат про походження товару загальної форми № 00003048 від 18.02.2015 та інші документи на підтвердження якісних характеристик товару. Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

Під час митного оформлення товару у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості, внаслідок чого вказано про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару.

У зв'язку із ненаданням позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, Житомирською митницею державної фіскальної служби України прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2015 № 101060000/2015/300033/1, від 04.03.2015 № 101060000/2015/300037/1 та від 08.05.2015 № 101060000/2015/300072/1 і № 01060000/2015/300071/1, якими митну вартість визначено за резервним методом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судами вказано, що ТДВ «ЖЛ» для митного оформлення товару надало митному органу документи згідно з переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують ціну товарів, зазначену деклараціях.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність Житомирською митницею Державної фіскальної служби України правомірності та обґрунтованості рішень про коригування митної вартості товарів № 101060000/2015/300033/1 від 25.02.2015, № 101060000/2015/300037/1 від 04.03.2015, № 101060000/2015/300072/1, № 01060000/2015/300071/1 від 08.05.2015.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: