Ухвала суду № 58633757, 23.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16983/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р.

у справі № 818/359/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2016 р. №951-23; зобов'язати відповідача скасувати нараховану Слобожанській філії ТОВ «Горобина» пеню у розмірі 28 815,72 грн. та штраф у розмірі 347,36 грн. у картці особового рахунку Слобожанської філії ТОВ «Горобина» за платежем: «податок на прибуток підприємств» та «з податку на доходи фізичних осіб».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 р. №951-23 в частині визначення податкового боргу за штрафними санкціями по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправною і скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах №951-23 від 10.02.2016 р. в частині нарахування філії ТОВ «Горобина» пені у розмірі 28 815,72, зобов'язано ДПІ у м. Сумах скасувати нараховану Слобожанській філії ТОВ «Горобина» пеню у розмірі 28 815,72 грн. та штраф у розмірі 347,36 грн. у картці особового рахунку Слобожанської філії ТОВ «Горобина» за платежем: податок на прибуток підприємств та з податку на доходи фізичних осіб. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності та протиправності нарахування товариству пені та застосування штрафних санкцій, а також їх відображення у картці особового рахунку.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частинах задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова