Ухвала суду № 58633741, 24.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ К/800/16935/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіль", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні в матеріалах справи, укладені між позивачем та громадянами-власниками(орендодавцями), зареєстровані в порядку, визначеному законодавством, чинним на момент їх укладення, фактів розірвання або припинення зазначених судами не встановлено. Отже, право оренди земельних ділянок було чинним на момент прийняття спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що унеможливлює здійснення подальшої державної реєстрації договорів оренди землі, укладених між громадянами-власниками(орендодавцями) та ТОВ "Агровіль".

На підставі вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних рішень, не вжив необхідних заходів для встановлення наявності реєстрації права оренди на оспорювані земельні ділянки, також, не звернув увагу про викладену інформацію про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами та здійснив реєстрацію іншого речового права за наявності вже зареєстрованого права, чим порушив вимоги ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіль", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.