Рішення № 5863258, 26.06.2008, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 2- 5 2008 рік

РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2008 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька»Державного підприємства "Добропіллявугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Добропілля про внесення змін до акту, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав, що з травня 2005 року працює у Відокремленому підрозділі «Шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» електрослюсарем. 2 серпня 2006 року під час виконання ним трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тяжку політравму у вигляді копресійного перелому хребця L3, пошкодження спинного мозку, забію "кінського хвосту". Внаслідок вказаних ушкоджень, згідно висновку МСЄК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності в зв'язку з травмою на виробництві. Вважає, що відповідач вдається до активних дій, спрямованих на перешкоджання в реалізації ним свого права на соціальний захист з таких підстав:

· одразу після травми його було доставлено у Булозірську міську лікарню, де крім діагнозу йому було встановлено у стан алкогольного сп*янніння, він вважає що висновок про його алкогольне сп*яніння сфальсифіковано, бо в медичного висновку цієї лікарні вказано, що його доставлено в 13 годин 50 хвилин, але фактично він був доставлений у цю лікарню тільки о 16 годині, у той же день його було доставлено у трамотологичне відділення Донецької обласної лікарні, де було проведено аналіз і алкоголю в його крові не знайдено, крім того у жодному з виданих йому у зв*зку з вказаною травмою листків про тимчасову непрацездатність не вказано алкогольного сп*яніння, хоч такий запис при наявності алкогольного сп*яніння обов'язковий,

· 14 серпня 2006 року комісією з участю представника відповідача було відносно його травмування складено акт форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, що взагалі позбавляло його передбаченого права на соціальне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

· Тільки після втручання Донецької обласної ради профспілок за наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано.

· Після цього 14 листопада 2006 року комісією було складено акт про нещасний випадок з позивачем на виробництві форми Н-1, у якому крім інших причин вказано виконання потерпілим демонтажних робіт в стані алкогольного сп'яніння, з чим позивач не згоден з вказаних причин.

- Також за результатами висновків спеціальної комісії директором ВП "Шахта "Новодонецька" 26 січня 2007 року видано наказ № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого ОСОБА_2 у нещасному випадку складає 48 відсотків.

Крім того позивач вказав, що вказаними незаконними діями відповідач перешкоджав реалізувати його передбачене ст. 46 Конституції України право на соціальний захист у разі отримання травми на виробництві, а потім незаконно було значно зменшено суми одноразової виплати при втраті працездатності чим завдав йому моральну шкоду.

Позивач просить внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключити з нього запис щодо перебування його під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, встановити, що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивачем, складає 100 відсотків та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, також позивач показав, що 2 серпня 2006 року він був тверезий, зранку прибув на роботу до шахти, отримав наряд він начальника дільниці ОСОБА_3 на виконання робот разом з ОСОБА_4. На підземній дільниці їм треба було зняти для ремонту насос, який знаходився на підставці. Він користувався інструментом, який був на дільниці. Коли став ключем відкручувати гайки насосу, ключ зіскочив, він впав на спину травмував хребет, наполягає на тому, що його було доставлено після травми в Білозірську лікарню не о 13 годині 30 хвилин, а не раніше 15 години, бо його тривалий час не могли доправити з місця роботи на поверхню, а з приводу моральної шкоди вказав, що через вказані незаконні дії відповідача були тимчасово втрачені його нормальні життєві зв'язки - крім лікування тяжкої травми він вимушений був на протязі декількох місяців звертатись у різні установи для відновлення своїх порушених прав - таким чином докладати додаткових зусиль для відновлення свого відносно нормального життя.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що вважає неправильним посилання позивача на результати медичного огляду в Донецькій обласній травмотологічній лікарні для встановлення стану сп*яніння, бо складений з порушеннями відповідних інструкцій, що факт наявності у позивача алкогольного сп*яніння підтверджено протоколом медичного огляду Білозірської лікарні та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Що за фактом травмування позивача на виробництві прокуратурою м. Добропілля провадилась перевірка та вирішувалось питання про порушення кримінальної справи. Що час травмування та направлення позивача до лікарні зафіксовано крім документів лікарні у журналі виробничого травматизму шахти. Що проведеною під час перевірки прокуратурою технічною експертизою з боку позивача встановлено порушення п.п. 11 та 12 Інструкції по охороні праці електрослюсаря підземного, а саме те, що він на роботі знаходився у стані алкогольного сп'яніння та приступив до виконання робіт при наявності несправного інструменту, чим піддав небезпеці своє життя.

Представник третьої особи ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що вважає законними дії відповідача.

Суд заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, отримавши консультацію спеціаліста - лікаря-нарколога ОСОБА_8 та дослідивши письмові матеріали:

копію акту № 63 від 14 листопада 2006 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_2 2 серпня 2006 року, у п. 7.2. якого серед причин

нещасного випадку вказано, виконання постраждалим демонтажних робіт при алкогольному сп*янінні, ніяких інших посилань на будь-які порушення з боку постраждалого нема,

журнал виробничого травматизму на шахті „Новодонецька", де за 2 серпня 2006 року є запис про травмування ОСОБА_2, де вказано час травмування 10 - 30, причиною травмування вказано, що при відкручуванні гайки на насосі зірвався ключ і травмований впав на полок, копію довідки МСЕК про встановлення позивачу від отриманої саме на виробництві травми 40% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності, копію довідки Білозірського місклікарні, про те, що ОСОБА_2 доставлений у приймальне відділення 2 серпня 2006 року о 13 годині 50 хв. після нещасного випадку на виробництві, вміст алкоголю у крові - 0, 87%, посилання на протокол № 275 за тією ж датою, посилань на клінічний аналіз нема,

карту № 792 - 503 Білозірської лікарні стаціонарного хворого ОСОБА_2, де вказано, що постраждалий госпіталізований 2 серпня 2006 року о 14 годині і направлений в ОТЛ м. Донецька, час виписки вказано нечітко з виправленнями, вказівок на алкогольне сп* ягніння нема,

копію довідки Донецької обласної травмотологічної лікарні, де вказано, що ОСОБА_2 проходив лікування з 2 по 22 серпня 2006 року, на момент доставления хворого взята кров на аналіз 2 серпня 2006 року о 21 годині 50 хв., алкоголю у крові не виявлено, на клінічний аналіз, є довідка біохімічної лабораторії,

копію протоколу медичного огляду у тій же Донецькій обласній травмотологічній лікарні від 2 серпня 2006 року о 21 годині 50 хв. ОСОБА_2, де вказано, що він клінічно тверезий,

копію виданого результатами висновків спеціальної комісії директором ВП "Шахта "Новодонецька" 26 січня 2007 року наказу № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого ОСОБА_2 у нещасному випадку складає 48 відсотків,

копії листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 через вказану травму на виробництві, в яких вказівки на алкогольне сп*яніння хворого відсутні, копію акту форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 14 серпня 2006 року, в якому вказано той же нещасний випадок з ОСОБА_2 2 серпня 2006 року саме на виробництві і вказано, що постраждалий був у стані алкогольного сп*яніння,

копію наказу територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року, яким за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано,

копію відповіді на звернення ОСОБА_2,

матеріали Добропільської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом травмування 2 серпня 2006 року працівника шахти „Новодонецька" ОСОБА_2, де в постанові слідчого зокрема вказано, що в даному випадку дії електрослюсаря підземного дільниці „Водовідлив" ОСОБА_2 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України" Про охорону праці", ст.ст. 41 та 49 Гірничого Закону України, п. 1.4.З. Правил безпеки в угольних шахтах, п.п. 11 та 12 Інструкції по охорону труду №6 безпечному веденню робіт і поведінці в шахті електрослюсаря підземного, в частині того, що він виконував демонтажні роботи при незадовільному технічному стані інструменту (ключів, шпильок, гайок), які використовуються для демонтажу (монтажу) насосних установок і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку між порушеннями нормативно-правових актів по охороні праці і наслідками, які сталися, такі висновки слідчим зроблено на підставі пояснень посадових осіб та робітників шахти, медичних документів Білозірської лікарні, висновків комісії, яка розслідувала акт про нещасний випадок на виробництві,

протоколу про адміністративне правопорушення з боку в.о. начальника дільниці „Водовідлив" шахти "Новодонецька" ОСОБА_3 та висновку спеціаліста по охороні праці № 6482/21, в якому сказано, зокрема:

- у п. 1, що дії електрослюсаря підземного дільниці „Водовідлив" ОСОБА_2 не

відповідали вимогам ст. 14 Закону України" Про охорону праці", ст.ст. 41 та 49 Гірничого Закону України, п. 1.4.З. Правил безпеки в угольних шахтах, п.п. 11 та 12 Інструкції по охорону праці №6 безпечному веденню робіт і поведінці в шахті електрослюсаря підземного, в частині того, що він виконував демонтажні роботи при незадовільному технічному стані інструменту (ключів, шпильок, гайок), які використовуються для демонтажу (монтажу) насосних установок, дії гірничого мастера дільниці „Водовідлив" ОСОБА_9 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України" Про охорону праці", ст.ст. 41 та 49 Гірничого Закону України, п. 1.4.З. Правил безпеки в угольних шахтах, п. 7.19.1 Системи управління охороною праці, в частині того, що він допустив роботу при відсутності технічної документації на демонтаж насосної установка, недовершеності технологічного процесу при демонтажі насосної установки і невідповідності його вимогам безпеки, незадовільному технічному стані інструменту (ключів, шпильок, гайок), які використовуються для демонтажу (монтажу) насосних установок, а також дозволив виконання роботи при відсутності освітлення у насосній камері, дії в.о. начальника дільниці „Водовідлив" ОСОБА_3 також не відповідали вимогам ст. 14 Закону України" Про охорону праці", ст.ст. 41 та 49 Гірничого Закону України, п. 1.4.З. Правил безпеки в угольних шахтах, п. 7.19.1 Системи управління охороною праці по ВП „Шахта „Новодонецька" п.п. 2.38, 2.43 та 5.13 Посадової інструкції начальника дільниці „Водовідлив" в частині того, що він провів неякісний інструктаж перед початком робот по демонтажу насосної установки, допустив роботу при відсутності технічної документації на демонтаж насосної установка, недовершеності технологічного процесу при демонтажі насосної установки і невідповідності його вимогам безпеки, незадовільному технічному стані інструменту (ключів, шпильок, гайок), які використовуються для демонтажу (монтажу) насосних установок,

- у п. 2 електрослюсарь ОСОБА_2 не мав права виконувати демонтажні роботи у стані

алкогольного сп*яніння та при незадовільному технічному стані інструменту, гірничий мастер ОСОБА_9 не повинен був допускати роботу відсутності технічної документації на демонтаж насосної установка, недовершеності технологічного процесу при демонтажі насосної установки і невідповідності його вимогам безпеки, незадовільному технічному стані інструменту, відсутності освітлення у насосній камері, в.о. начальника дільниці ОСОБА_3 забов'язаний був провести якісний інструктаж перед початком робіт та не допускати роботу відсутності технічної документації на демонтаж насосної установка, недовершеності технологічного процесу при демонтажі насосної установки і невідповідності його вимогам безпеки, незадовільному технічному стані інструменту,

- у п.3 електрослюсарь ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти травмуванню, а саме не виконувати роботу у стані алкогольного сп*яніння, працювати при задовільному технічному стані інструменту,

- у п.4 вказані порушення з боку ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з його травмуванням, встановив наступне:

2 серпня 2006 року під час роботи у 1 зміну на дільниці „Водовідлив" ВП „Шахта „Новодонецька" ДП „Добропіллявугілля" електрослюсар ОСОБА_2 - позивач, і горно робітник ОСОБА_4 від в.о. начальника дільниці ОСОБА_3 отримали нарід на заміну насосу у камері водовідливу, відповідальним був призначений гірничий мастер дільниці ОСОБА_5 При цьому технічна документація на виконання демонтажу та освітлення у камері були відсутні, наявний інструмент - ключі, шпильки та гайки мали

незадовільний технічний стан. При відкручуванні гайки на насосі зірвався ключ і ОСОБА_2 впав на полок та отримав тяжку політравму у вигляді копресійного перелому хребця L3, пошкодження спинного мозку, забію "кінського хвосту". Внаслідок вказаних ушкоджень, згідно висновку МСЄК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності в зв'язку з травмою на виробництві. Безпосередньо після травми ОСОБА_2 було доставлено в Білозірську лікарню, звідкіля ввечері того ж дня в Донецьку обласну травмотологічну лікарню, де проходив стаціонарне лікування. За час лікування ОСОБА_2 отримав листки тимчасової непрацезтаності. 14 серпня 2006 року комісією з участю представника відповідача було відносно його травмування складено акт форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, після звертань та скарг позивача та втручання Донецької обласної ради профспілок за наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано. Після цього 14 листопада 2006 року комісією було складено акт про нещасний випадок з позивачем на виробництві форми Н-1, у якому крім інших причин вказано виконання потерпілим демонтажних робіт в стані алкогольного сп*яніння. За результатами висновків спеціальної комісії директором ВП "Шахта "Новодонецька" 26 січня 2007 року видано наказ № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого ОСОБА_2 у нещасному випадку складає 48 відсотків.

Позивач наполягає на тому, що його після травми 2 серпня 2006 року було доставлено до Білозірскої міськлікарні значно пізніше, ніж зазначено у медичних документах, через що ставить під сумнів результаті аналізу на наявність алкоголю в його крові, але в цій частині позивач не надав суду ніяких достовірних даних про інший час, ніж зазначено в медичних документах та документ атах шахти про його травмування, але все ж суд вважає сумнівними дані Білозірскої міськлікарні про наявність в крові травмованого ОСОБА_2, коли він був доставлений у приймальне відділення 2 серпня 2006 року після нещасного випадку на виробництві алкоголю у крові - 0, 87%, бо: по-перше - посилань на клінічний аналіз нема, а згідно консультації у судовому засіданні лікаря - нарколога обов'язково повинен бути складений протокол забору крові на клінічний аналіз, по- друге - у той же день ОСОБА_2 було доставлено у Донецьку обласну травмотологічну лікарні, де він був оглянутий на предмет алкогольного сп*яніння та у нього взято кров на аналіз, як видно не тільки з довідки цієї лікарні, а і протоколу огляду та висновку біохімічної лабораторії, алкоголю у крові ОСОБА_2 не виявлено і він був клінічно тверезим, і по-третє - у жодному з виданих йому у зв*зку з вказаною травмою листків про тимчасову непрацездатність не вказано алкогольного сп*яніння, хоч такий запис при наявності алкогольного сп*яніння обов'язковий. У судовому засіданні лікар - нарколог з цього приводу надав консультацію і вказав, що в даному випадку не обов'язково дані Білогірської лікарні та Донецької обласної лікарні протирічать одне одному, що кількість алкоголю в крові - 0, 87% невелика, відповідає легкому ступіню сп*ягніння і з моменту виявлення наявності алкоголю, до моменту, коли постраждалого доставили в Донецьку обласну лікарню, при умові надання постраждалому медичної допомоги, деякі медичні препарати, зокрема знебольнювальні, мають властивість нейтралізувати алкоголь у крові, наявний алкоголь міг бути нейтралізований. Але також лікар - нарколог пояснив, що така кількість алкоголю в крові ОСОБА_2 могла залишитись від вживання алкоголю напередодні дня травмування, що не заперечує сам ОСОБА_2, або з*явитись від вживання алкоголю вже під час роботи в шахті. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - посадові особи шахти, та ОСОБА_7 - медична сестра Білозірської лікарні показали, що чули від ОСОБА_2 запах алкоголю безпоседеньо після його травмування, при цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стверджують, що перед початком роботу у ОСОБА_2 не виявили ознак сп*яніння, виказали припущення про те, що ОСОБА_2 між вжити алкоголь вже під час роботи в шахті, але таке припущення ні свідки ні представник відповідача в судовому засіданні нічим не підтвердили, навпаки свідок ОСОБА_4, який безпосередньо працював разом з ОСОБА_2 2 серпня 2006

року, стверджує, що під час роботи ніяких ознак сп*яніння у ОСОБА_2 він не бачив і спиртних напоїв той не вживав, що він підписав пояснення комісії, яка розслідувала факт нещасного випадку з ОСОБА_2, в якому вказав, що ОСОБА_2 був у стані сп*яніння, тому що посадові особи шахти запевнили його, що в крові ОСОБА_2 знайдено алкоголь. Викладене дає підстави вважати, що в момент травмування 2 серпня 2006 року позивач був тверезий. Крім того, як в висновку спеціаліста по охороні праці так і в постанові слідчого прокуратури вказано, що порушення з боку ОСОБА_2 в частині виконання робот у шахті в стані алкогольного сп*яніння знаходяться у причинному зв'язку з нещасним випадком, що стався з ним та його травмуванням. Але з цим не можна погодитись, тому що і в висновку і в постанові слідчого і матеріалах перевірки нема ніяких посилань на те, -в чому саме є цей причинний зв'язок - які саме неправильні дії вчинив ОСОБА_2 через сп*яніння. Єдиним порушенням крім цього вказано те, що він приступив до виконання робіт при незадовільному технічному стані інструменту (ключів, шпильок, гайок), які використовуються для демонтажу (монтажу) насосних установок і за таких обставин запобігти травмуванню він міг, але лише - працювати при задовільному технічному стані інструменту, при цьому не вказано, що така можливість у ОСОБА_2 на той момент була. Бо в судовому засіданні представник відповідача теж вказав, що за таких умов ОСОБА_2 не мав права виконувати роботу, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - посадові особи шахти показали, що іншого інструменту, крім того, що використовував ОСОБА_2 на дільниці не було. Таким чином, незалежно від того, чи був ОСОБА_2 у стані сп*яніння, чи ні, за таких умов праці він мав тільки один шлях запобігти нещасному випадку - зовсім не виконувати доручену йому роботу, але ж відповідачем не доведено і те, що ОСОБА_2 знав про такий незадовільний стан інструменту, що його зовсім неможливо використовувати і яким чином він міг би отримати таку точні інформацію. Тому суд вважає, що нема провини ОСОБА_2 у розглядаємому нещасному випадку на виробництві, що стався з ним.

Викладене дає підстави для внесення зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключення з нього запису щодо перебування постраждалого під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасування наказу директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, і при відсутності будь-яких інших порушень з боку постраждалого встановлення, що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивачем, складає 100 відсотків

Судом встановлено, що позивача травмовано 2 серпня 2006 року саме на виробництві під час виконання ним своїх прямих трудових обов'язків, через вказану травму позивач втратив 40% професійної працездатності та отримав 3 групу інвалідності. При цьому факт травмування позивача саме не виробництві був очевидним та безсумнівним для відповідача зразу. Згідно п. 1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 p. N 1112 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі- підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно). У п 2. вказано, що дія цього Порядку поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органи; осіб, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір. І лише проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства,

здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270. А відповідачем спочатку складено акт форми НПВ № 37 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 14 серпня 2006 року, в якому вказано той же нещасний випадок з ОСОБА_2 2 серпня 2006 року саме на виробництві, і лише після втручання Донецької обласної ради профспілок за наказом територіального управляння Держпромгірнагляду по Донецькій області № 854 від 30 жовтня 2006 року за результатами повторного спеціального розслідування зазначений акт форми НПВ було скасовано і 14 листопада 2006 року комісією було складено акт про нещасний випадок з позивачем на виробництві форми Н-1. Викладене у повному обсязі підтверджує доводи позивача про те, що відповідач умисно незаконними діями вдається до активних дій, спрямованих на перешкоджання в реалізації ним свого передбаченого ст. 46 Конституції України права на соціальний захист, що під час лікування тяжкої травми він вимушений був на протязі декількох місяців звертатись у різні установи для відновлення своїх порушених прав - таким чином докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що безумовно завдало позивачу моральних страждань.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів України про працю відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що вказаний позивачем розмір відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень відповідає ступіню завданих йому незаконними діями відповідача моральних страждань.

Тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі - внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 і виключити з нього запис щодо перебування його під час травмування у стані алкогольного сп*яніння, скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина потерпілого у нещасному випадку складає 48 відсотків, встановити, що провина ВП "Шахта "Новодонецька" у нещасному випадку, який стався на виробництві з позивем, складає 100 відсотків та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі - 17 гривень судового збору, 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 300 гривень на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів України про працю, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», чистини 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці», п.1 та 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 p. N 1112, п.1 та 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 p. N 270, ст.ст. 5 та 23 Цивільного Кодексу України та ст.ст. ст.10, 60, 212 та 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 63, складений комісією та затверджений начальником територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області 14 листопада 2006 року про нещасний випадок на виробництві в Відокремленому підрозділі

"Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля" , який стався з ОСОБА_2 2 серпня 2006 року обІ 1 годині і виключити з нього п. 7.2. "Виконання постраждалим демонтажних робіт при алкогольному сп*янінні".

2. Скасувати наказ директора ВП "Шахта "Новодонецька" від 26 січня 2007 року № 63/в, яким визначено, що провина електрослюсаря підземного 5-го розряду ОСОБА_2, таб. № 1206, у нещасному випадку, який стався з ним, складає 48 відсотків.

3. Встановти, що провина Відокремленого підрозділу "Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля" у нещасному випадку, який стався на виробництві з ОСОБА_10 2 серпня 2006 року об 11 годині, складає 100 відсотків.

4. Стягнути з Відокремленого підрозділу "Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля", розташованого за адресою: 85000, м. Добропілля Донецької області, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок у АК ПІБ м. Добропілля 26004301571068, код ЄДРПОУ 32186934 на користь ОСОБА_2, який мешкає у с Іверське Олександрівського району Донецької області, вул. Жовтнева, 3, моральну шкоду 5000 гривень і витрати по справі - 17 гривень судового збору, 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 300 гривень на оплату послуг адвоката, усього стягнути 5374 (п*ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею МолчановимВ.А.