Вирок № 5863118, 14.08.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-195\09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Єфіменко Д.П., адвоката ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина, Краснопільського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- Сумським районним судом 01.12.2006 року за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, переглянуто апеляційним судом Сумської області до 1 року обмеження волі., на підставі ст. 75 КК України - 1 рік іспитовий строк;

- Краснопільським районним судом 12.09.2008 року за ст.. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Краснопілля Краснопільського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, судимого

- 14.12.1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 215-3 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

- 26.08.1999 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 21.02.2000 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 3, 44, 42 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2 до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.02.2008 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 12.09.2008 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 місяців арешту, був звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2009 по відбуттю строку покарання.

Звільненого з місць відбування покарання по відбуттю строку 12.03.09.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 289 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні будучи раніше неодноразово судимими, маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не стали і знову вчинили умисний тяжкий злочин.

19.04.2009 близько 23-00 год. ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_4., перебуваючи стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинити крадіжку майна у гр. ОСОБА_2, попередньо домовившись про це між собою, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_2. на недоторканість житла чи іншого володіння, незаконно проникли у двір його домоволодіння, де стали шукати, обєкти для викрадення. Скориставшись відсутністю вдома господаря, ОСОБА_5. та ОСОБА_4., допускаючи про наявність у нього матеріальних цінностей та бажаючи збагатитися за рахунок цього, за пропозицією ОСОБА_4., стали намагатися проникнути в жилий будинок ОСОБА_2 через вхідні двері. Однак не впоравшись з запірними пристроями на вхідних дверях, ОСОБА_5. не кидаючи свій намір, задля попередження шуму, притуливши до вікна свою куртку, розбив віконну шибку, через яку вони вдвох з ОСОБА_4. проникли до жилого будинку потерпілого ОСОБА_2.

Вже перебуваючи в середині будинку потерпілого, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. викрали його майно: непрацюючий мобільний телефон марки «LG» з зарядним пристроєм, одну пару зимового взуття, одну пару шкіряних перчаток, зимовий шкіряний картуз, три газових балончика для запальничок та ручну соковижималку. Викрадене стали виносити з будинку. В послідуючому частину забрали з собою, а частину забули на ганку перед входом в будинок.

Вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи, не перевищує розміри дрібного розкрадання на час вчинення крадіжки, а тому за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2. з його будинку в порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_5 було відмовлено, але вони вчинили незаконне проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Крім цього, близько 23-30 години ОСОБА_5. та ОСОБА_4., вже вчинивши проникнення в домоволодіння потерпілого ОСОБА_2. та в його жилий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2, і вже перебуваючи в ньому, в одній з кімнат знайшли запасні ключі від автомобіля ОСОБА_2., марки ВАЗ-21043 д. р. н. НОМЕР_1, який знаходився в гаражному приміщенні, цього ж домоволодіння. Знаючи про це і не зупиняючись на вчиненому, домовившись між собою про заволодіння даним транспортним засобом за для задоволення своїх потреб, не маючи права на використання даного автомобіля для поїздки на ньому і усвідомлюючи це, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. пішли до гаражного приміщення, де ОСОБА_4. шляхом прокручування навісного замка в засуві та його віджиму без пошкодження, відчинив вїзні ворота. Проникнувши в гараж, скориставшись знайденими ключами, ОСОБА_5. запустив двигун даного транспортного засобу, а ОСОБА_4. вигнав його на вулицю, де обоє спільників сіли в середину автомобіля, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 160 від 04.06.2009, станом на 19.04.2009 становить 15644,97 гривень і на ньому поїхали в смт. Краснопілля Сумської області. Там ОСОБА_5. та ОСОБА_4., по черзі керуючи даним автомобілем, стали кататися в смт. Краснопілля, заїжджали до своїх рідних та знайомих. В процесі руху, коли за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5., вони здійснили дорожньо-транспортну подію на вул. Горького в смт. Краснопілля, в результаті чого механічно пошкодили автомобіль, чим заподіяли матеріальну шкоду його власнику ОСОБА_2, згідно з тим же висновком авто-товарознавчої експертизи, на суму 2137,15 гривень. Крім цього, від незаконного заволодіння транспортного засобу, потерпілому ОСОБА_2 спричинені збитки від витрат пального, бензинку марки А-95, в кількості 20 літрів на суму 113 грн. 60 коп., з розрахунку 5 грн. 68 коп. за 1 л. пального А-95.

В послідуючому, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. покинули даний автомобіль, що знаходився в несправному та ушкодженому стані, на околиці смт. Краснопілля по вул. Гоголя, де він 21.04.2009 року був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст.. 162 ч. 1, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 19.04.2009 він зранку приїхав в смт. Угроїди до своїх батьків, на свято «Пасха». Вдома, з близькими родичами та співмешканцем його сестри ОСОБА_5., на протязі дня вживали спиртні напої. Пізно в вечері ОСОБА_5. запропонував йому сходити кудись і викрасти якогось металобрухту. Він погодився, але натомість запропонував ОСОБА_5. викрасти щось у ОСОБА_2., домоволодіння якого розташоване поблизу будинку його батьків. ОСОБА_2 знав давно, оскільки він є чоловіком його рідної бабусі. ОСОБА_5. погодився і вони пішли з будинку. ОСОБА_5. взяв з собою з дому металевий ломик з «гвоздодьором», на одну руку одягнув рукавицю. Коли прийшли до ОСОБА_2. - зрозуміли, що його немає вдома. У двір зайшли зі сторони городу, але підходящого металу не знайшли і він запропонував ОСОБА_5. залізти в будинок, щось там викрасти. В будинок залазили через вікно, в якому ОСОБА_5. розбив скло, при цьому ОСОБА_5. залишив свою куртку та ломик на землі під цим вікном. В будинку вони знайшли і викрали ручну соковижималку, непрацюючий мобільний телефон, зарядку до нього, нові зимові ботинки, картуз зимовий, перчатки зимові, три газових балончика. Частину цих речей винесли на вулицю і склали перед входом. Окрім цього ОСОБА_5. знайшов у будинку ключі від автомобіля ОСОБА_2. Він запропонував ОСОБА_5. заволодіти автомобілем і той погодився. Вони пішли в гараж, який був зачинений на навісний замок. Він відчинив його не пошкоджуючи замка, прокрутивши його в засуві. В гаражі стояв автомобіль ОСОБА_2. марки «Жигулі» четвертої моделі, білого кольору. ОСОБА_5. завів двигун, а він вигнав автомобіль з гаража на вулицю. Зачинили ворота, будинок і поїхали в смт. Краснопілля. При цьому з собою, з числа викрадених речей, взяли лише мобільний телефон з зарядним пристроєм, перчатки і картуз. Інше викрадене забули перед входом у будинок. Також ОСОБА_5. забув на землі, під вікном свої лом та куртку. Автомобілем керували по черзі, заїжджали до рідних ОСОБА_5, про викрадення автомобіля не розповідали. Також поїхали до його колишньої дівчини ОСОБА_6., яка проживає по АДРЕСА_4. За кермом сидів ОСОБА_5., він перебував на підпитку і тому керував автомобілем не впевнено. На початку вулиці Горького ОСОБА_5. не впорався з керуванням і вїхав передом автомобіля в кучу складеної червоної цегли, внаслідок чого передня частина автомобіля пошкодилася. Потім заїжджали до ОСОБА_6., до баби ОСОБА_5 Про те, що викрали автомобіль не говорили. Потім вирішили покататися і поїхали за став «Бабачина» на поле, де каталися близько 40 хвилин, періодично замінюючи один одного за кермом. Після цього вирішили їхати в смт. Угроїди. Коли доїхали до виїзду з смт. Краснопілля, то потухло світло на передніх фарах, а в послідуючому автомобіль перестав заводитися. Стали штовхати автомобіль з гірки, вліво по ґрунтовій дорозі, але це результату не дало. Тоді залишили автомобіль і скотили його на узбіччя, загнавши передом в якісь гілки. Забрали ключі, картуз, перчатки і разом пішли до матері ОСОБА_5 Мобільний телефон «LG» разом з зарядним пристроєм він залишив в автомобілі, бо він не функціонував. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_5, він віддав їх йому наступного дня, а де поділися ключі від будинку він не знає. Автомобіль вони не закривали та з нього ніяких деталей не знімали. У матері ОСОБА_5 знаходилися до ранку, матері нічого про вчинений злочин не розповідали.

21.04.2009 року десь о 5 год. ранку вони пішли в смт. Угроїди. Прийшовши відразу пішли додому і потім він пішов до ОСОБА_2, якому розповів про все, що вчинили та віддав ключі від замка запалювання автомобіля. Він розповів, де саме знаходиться автомобіль, і з ОСОБА_2 поїхали забирати автомобіль. Коли підїхали до автомобіля ВАЗ, то він знаходився в тому ж місці, де вони його залишили з ОСОБА_5., але там вже знаходилися працівники міліції. Він не став тікати, вирішив у всьому зізнатися і в районному відділі міліції розповів про все, що накоїли та власноручно написав явку з повинною.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 162 ч. 1, 289 ч. 2 КК України визнав також повністю та суду пояснив, 19.04.2009 року з нагоди свята «Пасха» протягом дня вживав спиртне, а саме вино та горілку. Вранці до них приїхав ОСОБА_4., який також святкував разом з ними, вживав спиртне. Від випитого спиртного він під вечір спянів. Десь о 23-00 годині він запропонував ОСОБА_4 сходити та пошукати металобрухту, щоб заробити грошей. ОСОБА_4. погодився і в процесі обговорення ОСОБА_4. запропонував йому залізти до домоволодіння ОСОБА_2., яке розташоване неподалік від їх дому і викрасти в нього залізо. Що саме будуть викрадати, не обговорювали. Особисто він у дворі ОСОБА_2. ніколи не був і як зрозумів, то ОСОБА_4. також там не був і не знав, що там робиться, які речі є. Коли вони йшли з дому, про це нікому нічого не говорили, він взяв з дому ломик, маленький з загнутими кінцями, у вигляді «гвоздодьора» та на одну руку одягнув рукавицю. Коли підійшли до господарства ОСОБА_2., то зрозуміли, що його вдома немає. На подвіря проникли через задні двері, з боку городу. Стали шукати метал, лазили на горище, заглядали у всі навіси чи сарайчики, але нічого підходящого не знайшли. Тоді ОСОБА_4. запропонував залізти у будинок, щоб пошукати там щось цінне та викрасти. З допомогою наявного в нього лому, став ним відчиняти двері, вирвав скобу навісного замка з коробу, але інший, врізний замок йому відчинити не вдалося і вони пішли до задньої сторони будинку, щоб залізти через вікно. Він зняв свою куртку чорну штучну «дубльонку», щоб було не чутно побиття скла, підставив її до шибки крайнього правого вікна будинку і розбив її. Куртку та лом кинув на землю під цим вікном, а сам заліз в будинок. Слідом заліз ОСОБА_4.

Перебуваючи в будинку, стали шукати там цінні речі, знайшли зимові ботинки, зимові перчатки, зимовий картуз, телефон, з зарядним пристроєм, ручну соковижималку, газові балончики. В процесі пошуку він знайшов ключі від замка запалювання автомобіля. Про те, що ОСОБА_2 має автомобіля «Жигулі», він знав, часто його бачив на автомобілі. ОСОБА_4. запропонував викрасти цей автомобіль, щоб покататися і він погодився. Вони домовилися, що поїдуть на ньому в смт. Краснопілля до його дівчини.

Коли проникли в гараж, то він завів автомобіль, а ОСОБА_4. вигнав його на вулицю. Потім він знову сів за кермо, а ОСОБА_4. поруч, та вони поїхали в смт. Краснопілля. Він водійського посвідчення не має та ніколи не мав, але навички керування легковим автомобілем трохи має. ОСОБА_4. мав посвідчення водія, вмів керувати гарно легковими автомобілями, але на той час не мав документів при собі. В смт. Краснопілля вони заїжджали до його родичів та колишньої дівчини ОСОБА_4. Про те, що це автомобіль викрадений, нікому не розповідали. Коли вони їхали по смт. Краснопілля, то автомобілем керували по черзі. Коли саме він був за кермом та повертав з вул. Перемоги на вул. Горького, то не впорався з керуванням і заїхав передом автомобіля в купу цегли. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Потім, коли їхали в смт. Угроїди, автомобіль перестав заводитися і вони покинули його на околиці смт. Краснопілля. Рукавиці та картуз викрадені у ОСОБА_2. він можливо забрав з собою, а можливо їх десь викинув. Точно він цього не памятає і де вони знаходяться тепер він не знає.

У вчинених злочинах він щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5. В нього є дружина ОСОБА_7., яка мешкає окремо в цьому ж селі по АДРЕСА_6. Вони проживають на два двори, часто відвідують один одного за місцем проживання. Останнім часом вночі, він став ночувати в неї вдома. У його дружини є онук ОСОБА_4., який проживає в смт. Краснопілля, а також онука - ОСОБА_9, яка проживає з батьками та співмешканцем ОСОБА_5. по тій же вулиці, що і він. ОСОБА_4. і ОСОБА_5. не є його родичами і з ними ніяких відносин він не підтримував. В його дворі і в будинку, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ніколи не були. В нього є автомобіль ВАЗ-21043 д. р. н. НОМЕР_1, 1997 року випуску, білого кольору, який він зберігав в гаражі свого домоволодіння. Цей автомобіль на момент його заволодіння був в технічно-справному стані. Цей автомобіль він придбав у 2003 році. Даний автомобіль був в доглянутому стані, мав незначний пробіг.

Так, 19.04.2009 на протязі дня він був у дружини. Цього дня рано вранці поставив автомобіль в гараж, закрив його на ключ, а гараж на навісний замок. В післяобідній час приходив до себе додому наглянути за господарством. На той час в нього вдома все було в цілісності.

20.04.2009 він повернувся додому десь о 5 год. ранку і виявив, що гараж відчинений, автомобіль відсутній. Також побачив, що в будинку у вікні зі сторони городу вибита одна шибка. Під цим вікном, на землі лежала чиясь чорна куртка та невеличкий металевий лом, з «гвоздодьором». На крильці, з правого боку, перед вхідними дверима в будинок лежали його речі: картонна коробка з ручною соковижималкою «Струмок 3», нові зимові ботинки в пакеті, три газових балончика. Всі ці речі повинні були знаходитися в будинку, в залі. Коли зайшов у будинок, то виявив, що зникли ще зимові перчатки та зимовий картуз, не працюючий мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Якої моделі був телефон він не знає, він не працював, цінності для нього не становив.

Потім він зачинив будинок, пішов до племінниці ОСОБА_8., яка допомогла повідомити про подію до міліції. В той же час до нього прийшла його дружина ОСОБА_7. і вони разом чекали на міліцію. ОСОБА_7. побачила лом та куртку під розбитим вікном і відразу ж сказала, що куртка належить зятю її онуки ОСОБА_5, а лом дуже схожий на той, що вона бачила також в них вдома. Дружина пішла до своєї дочки і коли повернулася то розповіла, що дізналася про те, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4. пішли з домі пізно увечері та дома не ночували.

Згодом приїхали працівники міліції, які провели огляд в його домоволодінні, будинку. Він при цьому був присутній. В процесі цього він виявив, що з зали кімнати пропали запасні ключі до його автомобіля.

21.04.2009 до нього прийшов ОСОБА_4. який віддав запасні ключі від автомобіля і розповів, що він зі ОСОБА_5. викрали його автомобіль, а також розповів про те місце його знаходження, де вони його покинули. Автомобіль вони знайшли на околиці смт. Краснопілля, на виїзді в напрямку смт. Угроїди. Біля автомобіля вже були працівники міліції, які дізналися про нього раніше. При огляді свого автомобіля виявилося, що він в пошкодженому стані, було видно, що автомобіль передом зіштовхнувся з якоюсь перешкодою. Також при огляді він виявив, що з автомобіля кимось були зняті комплектуючі деталі та запасні детал. Внаслідок крадіжки його майна з будинку та внаслідок пошкодження його автомобіля, а також внаслідок витрат пального, йому було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди .

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3. Так, 19.04.2009 десь о 24 год. їй зателефонував ОСОБА_4., з яким в минулому спів мешкали разом. Він пояснив, що зараз він приїде до неї. Потім вона вийшла та почула, що до двору, з боку вул. Перемоги підїхав автомобіль. Коли ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підійшли, вона помітила, що вони перебували в стані алкогольного спяніння. Вони стали запрошувати її поїхати з ними покататися, але через те, що вони були пяні та їй хотілося спати, вона відмовилася. За двором вона побачила автомобіль марки «Жигулі», четвертої моделі. Що у хлопців автомобіля немає - вона знала. Їй здалося, що цей автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_2., якого вона знала раніше, бо проживала з ОСОБА_4. Пізніше до неї прийшли працівники міліції та розповіли, що в ОСОБА_2. був викрадений автомобіль. Чи був автомобіль пошкоджений на той час вона не бачила, уваги на це не звертала.

Крім того вина підсудних стверджується:

? протоколами огляду місць події (а.с.18-25 та а. с. 33-36);

? висновком авто-товарознавчої експертизи, довідками вартості (а.с.50-61, 117, 134);

? висновком судово-дактилоскопічної експертизи ( а. с. 92-99);

? протоколами огляду предметів ( а. с. 29, 38, 104-106)

? та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 162 ч. 1 КК України, так як вони незаконно проникли до житла та за ст.. 289 ч. 2 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, характеристики на них, стан здоровя батьків ОСОБА_4., визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах.

Те, що підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. щиро розкаялися у вчиненому злочині, сприяли в його розкритті, суд відносить до помякшуючих їх відповідальність обставин.

А те, що вони вчинили злочин у стані алкогольного спяніння та мають рецидив злочину обтяжуючими їх відповідальність обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудних, зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Поскільки підсудний ОСОБА_4. за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 12.09.2008 року був засуджений до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, і новий злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком, то відповідно до ст.. 71 КК України до покарання за новий злочин йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 3277,95 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 23-1, 1166, 1167 ЦК України позови підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується наявними доказами, так матеріальний збиток від пошкодження автомобіля складає 2137,15 грн., збитки від утрат пального в кількості 20 л складає 113,60 грн., збитки від викрадення речей з будинку ОСОБА_2 складає 210,00 грн., що підтверджується висновками експертизи.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів збитки заподіяні ОСОБА_2 в результаті розукомплектування його автомобілю, оскільки підсудні після вчинення злочину свідомо залишили його автомобіль у доступному для інших осіб місці, тобто сприяли тому, щоб автомобіль був розукомплектований іншими особами.

За таких обставин суд вважає, що відповідальність за збитки за розукомплектування автомобіля в сумі 817,20 грн. повинні нести також підсудні.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_2 заподіяні також значні моральні збитки, підсудним було викрадено та пошкоджено його автомобіль, заподіяні значні збитки. Він був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, який враховуючи його вік є для нього постійно необхідним.

Не дивлячись на явну вину, підсудними до цього часу не відшкодована йому матеріальні збитки, що призводить до значних хвилювань, погіршення стану здоровя, тобто йому заподіяні моральні страждання ступінь яких відповідає заявленій ним сумі 3000 грн.

Виходячи з цього суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_4:

за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі ;

за ст.. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 12.09.2008 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування призначити 5 (пять) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5:

за ст.. 162 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст.. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 21 квітня 2009 року, а засудженому ОСОБА_5. змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, рахуючи йому строк відбуття покарання з 14 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 3277,95 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі по 1269,36 гривень з кожного, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1, номер кузова « НОМЕР_2», ручна соковижималка «Струмок 3», одна пара нового зимового взуття типу ботинки, три газових балончика для заправки запальничок, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні; металічний лом заводського виготовлення, що знаходиться в камері збереження речових доказів при Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області знищити, а куртку чорного кольору, що знаходиться там же та належить засудженому ОСОБА_5. передати його рідним.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засуджених в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко