Вирок № 5851984, 01.04.2008, Сумський районний суд Сумської області

1-95/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. , за участю прокурора Мокренка Ю.М. , потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродаенця с. Усть - Нера Оймяконського району Якутської АРСР Російської Федерації, українця, особи без громадянства( а не громадянина України, як зазначено в матеріалах справи), неодруженого, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року, близько в 20.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік від бару „Клубничка", який розташований по вул. Центральна, 27, с. Хотінь Сумського району Сумської області, побачив, як мимо нього пройшла група невідомих йому чоловіків, серед яких був раніше йому невідомий ОСОБА_1 Підсудний ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми та правила поведінки у суспільстві, почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу раніше йому невідомого ОСОБА_1, принижуючи людську честь та гідність останнього. Після того, як ОСОБА_1 не відреагував на словесні образи з боку ОСОБА_3, останній, ображений діями потерпілого, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з кишені ніж, який носив при собі з метою можливої самооборони, та побіг наздоганяти ОСОБА_1 Коли ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_1, то, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, ножем наніс потерпілому один удар в стегно лівої ноги, тобто застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Після нанесеного удару ОСОБА_3, спіткнувшись, впав на землю, а ОСОБА_1, побачивши в руці ОСОБА_3 ніж, з метою уникнення подальшого насильства, втік з місця події і таким чином хуліганські дії ОСОБА_2, які тривали близько 3 хвилин, були завершені.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 були заподіяні згідно висновку судово-медичної експертизи № 118 від 31.01.2008 року Сумського обласного бюро СМЕ тілесні ушкодження у вигляді: „ різаної рани нижньої треті лівого стегна", які відносять до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України визнав повністю і пояснив, що 15.12.2007р. приблизно в 17.00 год. з роботи прийшов його дядько Павленко 0.0. і вони почали удвох вечеряти. Під час вечері вони вжили 1л. горілки, після чого він попросив в матері грошей в сумі 17 грн. на пляшку горілки та запропонував дядьку піти до бару „Клубничка", який розташований по вул. Центральна, 27 с. Хотінь та купити ще пляшку горілки. Дядько ОСОБА_4 погодився, після чого він (ОСОБА_2 ) взяв зі столу кухонний ніж, який періодично носив з собою для самозахисту та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 19 годині вони пішли до бару. В барі вони випили ще пляшку горілки, після чого він дуже сп'янів і вони вирішили піти додому. По дорозі між вулицями Поштова-Центральна с. Хотінь Сумського району їх обійшло троє раніше невідомих йому хлопців. Двоє раніше невідомих йому хлопців йшли попереду, а останній потерпілий ОСОБА_1 йшов позаду них. Він почав виражатися на невідомого хлопця - ОСОБА_1 нецензурними словами, із-за того, що він його обійшов і не

привітався, , що його образило; після цього він дістав з правої кишені куртки ніж, наздогнавши потерпілого, який пішов вперед, ззаду наніс йому один удар по лівому стегну. Останній повернувся до нього, а він в той же час спіткнувся і став на праве коліно, ніж при цьому випав в нього з правої руки на землю. Потерпілий побачив, що він піднімає з землі ніж та почав кричати своїм товаришам, що треба бігти і побіг сам. Після цього до нього підійшов дядько Павленко 0.0. та почав піднімати та кричати навіщо він це робить. Після цього він разом з дядьком пішов додому. Наступного дня 16 грудня 2007р. він прокинувся в 9.00 год., в розмові з дядьком ОСОБА_4 0.0. він розповів дядьку, що порізав ОСОБА_1 Дядько почав йому говорити, щоб він пішов до дільничного інспектора міліції та розповів про обставини, які трапилися, але він не пішов, бо злякався, що його затримають. 25.12.2007р. до нього додому приїхали працівники міліції та доставили до Сумського РВ для дачі свідчень.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 15.12.2007р. в 19.00 год. він разом з ОСОБА_5 пішли в бар „Клубничка", де зустріли ОСОБА_6. В барі „Клубничка" вони були приблизно годину. Під час їхнього перебування в барі побачили двох невідомих йому чоловіків, які зайшли в бар і вони були в стані алкогольного сп'яніння. Були вони в барі приблизно 5 хв. після чого вийшли та пішли. Вони вийшли з бару за ними приблизно хвилин через 20, бо вирішили піти в інший бар „Центр", який розташований по вул. Центральній с. Хотінь. Відстань між барами приблизно 500 метрів. Він побачив, що приблизно на відстані 200м. між вулицями Поштова - Центральна стояв, як йому стало відомо під час слідства, ОСОБА_2 і його дядько ОСОБА_4, які були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 йшли попереду приблизно на відстані одного метра і спілкувалися між собою, а він йшов позаду них. Після цього він почув, що Федотов, почав в його бік кричати нецензурні слова, що саме він не пам'ятає, в зв'язку з тим, що він на той час не придавав цьому значення. З ОСОБА_2 він не спілкувався і в його сторону не виражався нецензурними словами. Він йшов далі та почув, що слідом за ним хтось біжить і він повернувся. Коли повернувся, то побачив, що Федотов знаходився в напівсидячому положенні безпосередньо біля його ніг, і в нього в правій руці був ніж з чорною рукояткою, а його дядько піднімав його. Порізу ножем він спочатку не відчув, бо на вулиці було дуже холодно, освітлення не було. Він побачив, що Федотов почав піднімати ніж з землі і в цей момент почав кричати своїм товаришам ОСОБА_6 і ОСОБА_5, що в підсудного ніж і потрібно бігти. Коли вони почали бігти в напрямку бару „Клубничка", то Федотов почав кричати їм вслід, що поріже їх. Не добігши до бару „Клубничка" він зупинився, бо відчув щось вологе на лівій нозі, а саме вище коліна. Вони присвітили мобільним телефоном його ліву ногу і ОСОБА_1 побачив, що джинси були порізані і йшла кров. Підійшовши до бару „Клубничка", він разом з ОСОБА_6 залишилися біля входу, а ОСОБА_5 пішов в бар, щоб попросити свого товариша ОСОБА_7 відвезти його до лікарні. По дорозі до лікарні вони розповіли ОСОБА_7, що трапилося. В лікарні, яка розташована по вул. Леніна с. Хотінь Сумського району, йому зробили перев'язку лівої ноги і на машині „швидкої допомоги" відвезли в ЦМЛ м. Суми в травмпункт.

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а саме «різана рана нижньої треті лівого стегна. Зазначені ушкодження могли виникнути від удару ножем» ( ар.с. 21 ) .

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 і застосуванням в ході злочинних дій ножа, тобто предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небузпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовлільно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся в скоєному, своїми поясненнями як в ході досудового слідства, так і судового слідства сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в добровільному порядку.

Як обтяжуючу відповідальності обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обсатвин суд вважає, що випарвлення та перевиховання підсудного мождиво без його ізолялції від суспільства.

Судові витрати, пов*язані з проведенням експертизи ( ар.с. 14), необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази необхідно знищити як такий, що не уявляє цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( роки).

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -підсписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 202 гривні 82 копійки судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 83701, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області ( оплата за експертизу №11 від 21 січня 2008 року).

Речові докази: ніж кухонний, переданий на зберігання до кмери схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с. 17, 15, 18), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.