Ухвала суду № 58628072, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/840/16

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № 0004614/17-03;

визнання протиправним та скасування акта від 22.01.2015 року № 92/26-59-17-03/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан та доходи;

зобов'язання врахувати суми витрат, що включаються до складу податкової знижки, а саме оплату допоміжних репродуктивних технологій згідно з умовами, встановленими законодавством, але не більше, ніж сума, що дорівнює третині доходу у вигляді заробітної плати за звітний податковий рік, що становить 16238,94 грн. та повернути надмірно сплачений податок на доходи фізичної особи в розмірі 2435,84 грн., врахувавши встановлений індекс інфляції і три проценти річних згідно з ст.. 625 ЦК України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 10.02.2015 року № 0004614/17-03; зобов'язано повернути надмірно сплачений податок на доходи фізичної особи в розмірі 2435,84 грн. відповідно до декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом повторно було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено в його задоволенні ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року при повторній подачі апеляції, яка на даний час набрала законної сили.

Отже, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 26 травня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від сплати судового збору.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та взагалі - для повторного розгляду клопотання з даного питання.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 02.06.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.