Ухвала суду № 58627989, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/508/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Чернігівторф» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови протиправною та зняття арешту з рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Чернігівторф» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанову про арешт майна боржника від 10.02.2016 ВП № 31021237; зняття арешту з рахунку ДП «Чернігівторф»: р/р 2600100127082 (980) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Знято арешт з рахунку Державного підприємства «Чернігівторф»: № 2600100127082 (980) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 в межах апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги той факт, що у позивача була наявна несплачена заборгованість, а також те, що державний виконавець при накладенні арешту не був обізнаний про те, що банківський рахунок (р/р 2600100127082 (098) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220), відкритий для перерахування працівникам заробітної плати, то відповідачем правомірно, у межах наданих йому повноважень прийнято постанову про арешт коштів божника в рамках зведеного виконавчого провадження № 31021237, а тому відсутні підстави для визнання протиправною постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про арешт майна боржника від 10.02.2016. Однак, враховуючи те, що поточний рахунок позивача: № 2600100127082 (980), що відкритий у ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, на який постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. від 10.02.2016 накладено арешт, використовується підприємством для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до бюджету за цільовим призначенням, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з рахунку Державного підприємства «Чернігівторф»: № 2600100127082 (980) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 31021237 про стягнення з ДП «Чернігівторф» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, на загальну суму 13633993,64 грн. (а.с.32-50).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. від 10.02.2016 накладено арешт на кошти боржника - ДП «Чернігівторф», що містяться на відкритому рахунку підприємства: р/р 2600100127082 (980) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220 (а.с.11-17).

При цьому, згідно з довідки начальника відділення №12 у м. Чернігові ПАТ «КБ «ГЛОБУС» Дроненка Н.В. від 09.03.2016 №45 рахунок: р/р 2600100127082 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220 використовується позивачем з метою виплати заробітної плати працівникам та здійснення обов'язкових платежів до бюджету за цільовим призначенням (а.с.20).

Рахунки № 2600100127082 (980) та № 2600100127082 є ідентичними рахунками, а зазначення у одному з них цифр (980) є виключним відображення коду валюти - «гривня» за міжнародними стандартами ISO 4217.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Приписами ст.52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Статтею 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина друга статті 57 Закону № 606-XIV).

Враховуючи той факт, що у позивача була наявна несплачена заборгованість, а також те, що державний виконавець при накладенні арешту не був обізнаний про те, що банківський рахунок (р/р 2600100127082 (098) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220), відкритий для перерахування працівникам заробітної плати, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем правомірно, у межах наданих йому повноважень прийнято постанову про арешт коштів божника в рамках зведеного виконавчого провадження № 31021237, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправною постанови про арешт майна боржника від 10.02.2016.

Докази на підтвердження наявності у відповідача станом на 10.02.2016 інформації про те, що р/р № 2600100127082 (980) в ПАТ «К»» ГЛОБУС» МФО 380526 використовується позивачем, як поточний рахунок для виплати заробітної плати в матеріалах виконавчого провадження № 31021237 відсутні.

Позивачем доказів щодо повідомлення відповідача про зазначені обставини надано не було, окрім того дану постанову в судовому порядку позивач не оскаржує.

Таким чином, відповідачем правомірно та в межах наданих йому повноважень було накладено арешт на зазначений рахунок, оскільки станом на 10.02.2016 (дата прийняття спірної постанови) у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивачем р/р 2600100127082 (098) в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526 використовується як поточний рахунок для виплати заробітної плати.

При цьому, згідно ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини п'ятої ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частинами першою та шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи) та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами останнього.

Відповідно до частини другої ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

В матеріалах справи міститься довідка начальника відділення № 12 у м. Чернігові ПАТ «КБ» ГЛОБУС» Дроненка Н.В. № 45 від 09.03.2016 з якої вбачається, що поточний рахунок ДП «Чернігівторф» № 2600100127082, що відкритий у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526 код ЄДРПОУ 35591059) використовується підприємством для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до бюджету за цільовим призначенням.

Отже, поточний рахунок відкритий позивачу у відділенні банку, на який постановою ВП № 31021237 накладено арешт на кошти, що містяться на вказаному рахунку, призначений для здійснення перерахувань із заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно з частиною п'ятою статті 60 Закону № 606-XIV арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зняття арешту з рахунку ДП «Чернігівторф»: № 2600100127082 (980) в ПАТ «КБ» ГЛОБУС», МФО 380526, код ЄДРПОУ 02968220, оскільки цільовим призначенням коштів, які знаходяться на вказаному рахунку являється оплата праці працівників, що є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3031, 6 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 - без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 3031, 6 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.