Ухвала суду № 58627886, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/6641/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності по факту перевірки звернення та зобов'язання проведення такої перевірки, вчинення відповідного реагування та складення адміністративного протоколу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яке є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень.

При цьому, предметом оскарження не є бездіяльність у справах про адміністративні проступки, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача з приводу його звернення про наявність перешкод у користуванні майном, та просить зобов'язати відповідача провести належну перевірку, а за результатом перевірки скласти протокол про адміністративне правопорушення, тобто у майбутньому.

Посилання позивача на те, що даний спір стосується бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки, а тому підсудний місцевим загальним судам як адміністративним, - є помилковими.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що даний спір підсудний відповідному окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява обґрунтовано повернута заявнику, оскільки даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва як адміністративному.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.