Ухвала суду № 58627885, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №367/8895/15-а Головуючий у 1- й інстанції: Чернова Д.Є.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання незаконними дій та перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (далі - УПФ України у м. Ірпені) про визнання незаконними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця із врахуванням при обрахунку сум матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням таких показників з дати її призначення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано незаконними дії УПФ України у м. Ірпені щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. Зобов'язано УПФ України у м. Ірпені негайно провести перерахунок пенсії, починаючи з дати її призначення безстроково, з врахуванням законодавства, що діяло на момент призначення пенсії. До раніше визначеної суми пенсії в обрахунок включити заробіток, що складається з сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до Закону України (суми виплат вказані у довідці №2577/Ш/050 від 17.11.2015 року). Стягнуто з УПФ України у м. Ірпені заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії, починаючи з дати її призначення. Зобов'язано УПФ України у м. Ірпені проводити в подальшому виплату пенсії з урахуванням додатково нарахованих сум із зазначених у позові виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задовольнено частково. Визнано протиправними дії УПФ України у м. Ірпені щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії, яка призначена відповідно до Закону України "Про державну службу" із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. Зобов'язано УПФ України у м. Ірпені здійснити ОСОБА_3 перерахунок і виплату пенсії, яка призначена відповідно до Закону України "Про державну службу" із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, згідно довідки Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 17.11.2015 р. №2577/Ш/050 про складові заробітної плати, - з 24.11.2015 р. враховуючи вже здійснені виплати. В іншій частині позову - відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_3 посилається на те, що при виконанні вказаної постанови УПФ України у м. Ірпені не правильно її розуміє, а саме вважає, що перерахунок пенсії позивачу має бути проведено із розрахунку 60%, тобто виходячи з норм законодавства, яке прийнято після призначення пенсії. Однак, позивач вважає, що їй потрібно зробити перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, а тому просить надати відповідачу роз'яснення щодо розміру з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Як зазначено в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в чинній редакції на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески.

При цьому, згідно цієї ж статті Закону в чинній редакції на час призначення позивачу пенсії, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року не вирішувалось питання про те, із якого відсотку заробітної плати позивачу було призначено пенсію та правомірність такого призначення, оскільки предметом спору згідно позовної заяви була протиправність не включення відповідачем до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року зобов'язано УПФ України у м. Ірпені здійснити ОСОБА_3 перерахунок і виплату пенсії, яка призначена відповідно до Закону України "Про державну службу" із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Тобто, судом зобов'язано провести перерахунок раніше призначеної пенсії, але з врахуванням сум матеріальних допомог та індексації заробітної плати, що не були включені відповідачем до такого розрахунку пенсії.

З огляду на викладене, текст постанови суду апеляційної інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання незаконними дій та перерахунку пенсії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.