Ухвала суду № 58627385, 29.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2016 р. Справа № 903/209/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - Державного підприємства "Укрвестсанзавод" на рішення господарського суду Волинської області від "24" травня 2016 р. у справі № 903/209/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 1: Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача 2: Державного підприємства "Укрвестсанзавод"

про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013 №62

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/209/16 позов Головного територіального управління юстиції у Волинській області до відповідача 1: Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до відповідача 2: Державного підприємства "Укрвестсанзавод" про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 23.07.2013 №62 задоволено повністю. Договір №62 про надання послуг з утилізації від 23.07.2013р., укладений між Жовківською філією Державного підприємства "Укрвестсанзавод" та Відділом державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції визнано недійсним. Стягнуто з Державного підприємства "Укрвестсанзавод" на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 689,00 грн.-витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 2 - Державне підприємство "Укрвестсанзавод" звернувся із апеляційною скаргою до суду, в якій просить задоволити апеляційну скаргу відповдіача 2 та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 у справі № 903/209/16, прийняти нове, яким визнати договір про надання послуг з утилізації від 23.07.2013 №62 дійсним та таким, що укладений відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте 24.05.2016 (повний текст - 27.05.2016), однак апеляційна скарга у справі №903/209/16 подана позивачем до cуду апеляційної інстанції – 15.06.2016, що підтверджується поштовим конвертом із видбитком поштового штемпеля 15.06.2016.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В порядку пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не подано клопотання про відновлення строків для її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додане платіжне доручення № 594 від 15.06.2016. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн., яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрвестсанзавод" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрвестсанзавод" на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2016 року по справі № 903/209/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк., додатки на 52-х арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 594 від 15.06.2016. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.