Ухвала суду № 58627383, 29.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2016 р. Справа № 902/1503/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2014 р. у справі № 902/1503/14

за позовом Приватного підприємства "МЗК-Тур"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 311 453,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2014 р. у справі № 902/1503/14 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався з аналогічною апеляційною скаргою на вищевказане рішення. Проте, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. від 02.10.2015р., та від 06.06.2016р. апеляційна скарга була повернута у зв'язку з порушенням скаржником приписів п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України. При цьому, колегією суддів чітко визначені недоліки, які необхідно усунути скаржнику при зверненні з повторною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.558959899.1 від 27.05.2016, якою за подання апеляційної скарги сплачено 6342,48 грн.

Разом з тим, зазначена сума не відповідає розміру судового збору, який мав бути сплачений скаржником. При цьому, в ухвалі суду від 02.10.2015р. скаржнику було заначено суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області прийнято 19.11.2014р., у той час як звернення із апеляційною скаргою відповідача вчетверте відбулось 14.06.2016 р., про що свідчить штамп місцевого господарського суду, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більше 18 місяців).

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що 24.12.2014 між ФОП ОСОБА_1 та ПП "МЗК-ТУР" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про припинення судових спорів відповідно до умов якого сторонами погоджено мирне врегулювання всіх існуючих на момент укладення договору спорів, зазначених у п.1 договору (серед яких зазначено справу господарського суду Вінницької області № 902/1503/14). На виконання умов зазначеного договору скаржником недоліки апеляційних скарг не усувалися. Посилаючись на невиконання позивачем умов договору від 24.12.2014 про припинення судових спорів відповідач змушена повторно звернутися до суду.

Згідно положення постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховується своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Разом з цим, звертаючись з апеляційними скаргами апелянтом вказані в ухвалах апеляційного суду від 25.12.2014р. від 02.10.2015р., та від 06.06.2016р. недоліки усунуто не було, про що свідчить неналежне оформлення апеляційних скарг.

В даному випадку, дії скаржника розцінюються судом як зловживання процесуальними правами. У зв'язку з чим, зазначені обставини не можуть розцінюватись судом у якості поважної причини, наведеної у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до статті 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, в клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій; не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2014 у справі №902/1503/14 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржникові на підставі ч. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86,91,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2014 у справі №902/1503/14 відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2014 у справі №902/1503/14 разом з доданими до неї документами на 15 арк., у тому числі квитанція №0.0.558959899.1 від 27.05.2016.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.