Ухвала суду № 58627353, 06.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2013 р. Справа № 922/2964/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3706Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м.Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро», м.Чугуїв, Харківської області

про стягнення 1252291,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року (суддя Доленчук Д.О.) припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Тетро" суми заборгованості у розмірі 272000,00 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Тетро" на користь Чугуївської міської ради Харківської області суму заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 19.10.2012 р. у розмірі 59642,94 грн. та суму пені у розмірі 920648,53 грн. Стягнуто з ТОВ "Тетро" на користь державного бюджету України 25045,83 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги сторін з урахуванням укладеної мирової угоди.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що сторонам під час розгляду справи було відмовлено у затвердженні мирової угоди, і вона була затверджена судом на стадії виконання судового рішення , у зв’язку з чим неможливо було оскаржити вказане рішення.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 січня 2014 року о 09-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору та позивачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.