Ухвала суду № 58627352, 28.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2013 р. Справа № 5023/5311/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №3613Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" м. Київ

2.Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції зазначеній у заяві про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Сальникова Г.І.) задоволена заява представника 1-го відповідача про призначення експертизи. Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року скасувати, а провадження у справі поновити.

Також Харківська міська рада разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року апеляційна скарга була повернута на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що Харківська міська рада обґрунтувала поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 грудня 2013 року о 09-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору та відповідачам – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.