Ухвала суду № 58627268, 14.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2013 р. Справа № 922/237/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків (вх. №862 Х/3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.13 у справі № 922/237/13-г

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріупуполь

до ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 491000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року по справі № 922/237/13-г (суддя Шатерніков М.І.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г. Роз'яснено, що рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г слід розуміти наступним чином, що Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 30884849) повинно повернути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (87515, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, код ЄДРПОУ 03361135) саме ті грошові кошти в сумі 491000,00 грн., які і були ним отримані на п/р № 26005036109805 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351006 без достатньої правової підстави.

Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року по справі № 922/237/13-г та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про роз’яснення рішення відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).