Ухвала суду № 58625464, 22.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Справа № 902/129/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1)

до: дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м.Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область)

про стягнення 279 750 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

за участю :

позивача : ОСОБА_1

від відповідача : Янчук В.В., - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 279 750 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/129/16 та призначено судове засідання на 14.03.2016 року.

Окрім того, ухвалою суду від 04.04.2016 року зупинено провадження у справі № 902/129/16 до перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 902/897/15.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року поновлено провадження у справі № 902/129/16 та призначено судове засідання на 22.06.2016 року о 14:30 год..

Також, ухвалою суду від 14.06.2016 року ухвалено судове засідання 22.06.2016 року о 14:30 год. у справі № 902/129/16 провести в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд за участю ОСОБА_1.

На визначену дату 22.06.2016 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися позивач та представник відповідача.

Також, судом встановлено, що 22.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява б/н від 22.06.2016 року (вх. № 06-52/5883/16 від 22.06.2016 року) про збільшення позовних вимог.

Згідно поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 402840,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Суд, оглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що вона не суперечить ст. 22 ГПК України та її долучено до матеріалів справи.

Також, 22.06.2016 року від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання б/н від 22.06.2016 року та № 68-30/058 від 22.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 902/129/16 до розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/897/15.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подані клопотання.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши вказані клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом даних клопотань, подаючи позов по справі № 902/129/16, позивач у позові зазначив, що дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemirof" при звільнення 30.04.2014 року не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 46789,87 грн..

При цьому, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/897/15 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemirof" про стягнення 46 789, 87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року.

Задоволення або відмова в задоволенні позову по справі № 902/897/15, на думку позивача, матиме преюдеційне значення для розгляду справи № 902/129/16.

Окрім того, відповідачем повідомляється, що згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог б/н від 04.04.2016 року (вх. № 06-52/3001/16 від 04.04.2016 року), станом на 04.04.2016 року Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не виплатило йому заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 789,87 грн.. Таким чином, справа № 902/897/15 є пов'язаною із справою № 902/129/16.

За наведених обставин, позивач та відповідач просять суд зупинити провадження у справі № 902/129/16 до розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/897/15.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2016 року відкладено розгляд справи № 902/897/15 на 12.07.2016 року.

При цьому, за змістом позову по справі № 902/129/16, 11.02.2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі №902/897/15.

У вказаній постанові Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не виплатило ОСОБА_1 плату за частину березня та за квітень 2014 року.

Відтак, за наслідками розгляду матеріалів справи, суд прийшов до висновку, про стягнення з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за частину березня та за квітень 2014 року в розмірі 46 789 гривень 87 копійок.

Як вбачається із заяви б/н від 22.06.2016 року (вх. № 06-52/5883/16 від 22.06.2016 року) про збільшення позовних вимог, станом на 22.06.2016 року Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не виплатило позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 789,87 грн., в зв'язку з чим загальна сума середнього заробітку за період затримки, яка заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача у справі № 902/129/16 складає 402 840,00 грн..

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про пов'язаність справи № 902/129/16 із справою № 902/897/15, перегляд якої господарським судом Вінницької області впливає на оцінку доказів у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача щодо зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 902/129/16 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/897/15.

Також, судом встановлено, що 14.03.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання № 68-30/023 від 14.03.2016 року про продовження строку розгляду справи №902/129/16 на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що строк вирішення спору у даній справі, визначений ст. 69 ГПК України завершується, суд дійшов висновку про задоволення вказаного вище клопотання та продовження строку розгляду спору у справі № 902/129/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 69, ч. 1 ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 902/129/16 на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі № 902/129/16 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/897/15.

3. Сторонам надати суду інформацію про результати розгляду справи № 902/897/15, разом із відповідним процесуальним документом, що набрав законної сили.

4. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (02068, АДРЕСА_2);

3 - відповідачу (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область).