Ухвала суду № 58625246, 23.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

23 червня 2016 року м. Київ № 826/2408/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судових засідань Авраменко Л.С., за участю представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідачів - Проценко Т.Т., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в частині роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 позов задоволено.

10.06.2016 до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" із заявою, в якій, зокрема, просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16. Відповідачу не зрозуміло, в чому саме полягає протиправність його дій.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував проти наведеної вище заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" подану заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", зокрема, про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 та дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або

державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі № К/800/1500/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, чітко обгрунтовано причини визнання судом протиправності дій відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст резолютивної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 викладений у відповідності до вимог частини другої статті КАС України, резолютивна частина відповідає мотивувальній частині вказаної постанови в якій наводяться мотиви, якими суд керувався при задоволенні позову з наведенням відповідних нормативно - правових актів, які регулюють зазначені правовідносини.

Крім того, суд бере до уваги те, що заявник не зазначає, в чому саме незрозумілість постанови, а фактично ставить під сумнів порядок виконання судового рішення, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що заявлені відповідачем вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України, вказане не є підставою для роз'яснення його змісту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в частині роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16, оскільки вказану вище постанову складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в частині роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2016.