Ухвала суду № 58625240, 29.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Київ № 826/9202/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Закарпатської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби

до

Кабінету Міністрів України

треті особи:

Міністерство юстиції України,

Хмельницька обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби,

Івано-франківська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби,

Миколаївська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби,

Кіровоградська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби,

Чернівецька обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби,

Сумська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби

про

визнання протиправними та незаконними постанов №343 від 18.05.2016 року та №348 від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна об'єднана організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство юстиції України, Хмельницька обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, Івано-франківська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, Миколаївська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, Кіровоградська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, Чернівецька обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, Сумська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про визнання протиправними та незаконними постанов №343 від 18.05.2016 року та №348 від 18.05.2016 року.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року у місячному розмірі 1 378,00 гривень.

Даний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 1 378,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання позовної заяви, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №753 від 15.06.2016 року на суму 1 378,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову та надати суду докази такої сплати.

Крім того, у позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано в чому полягає необхідність вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до положень ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано доказів на підтвердження викладених доводів.

Також, згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору встановлюється у розмірі – 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 413,40 за клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі позивачем до позовної заяви не додано.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та надати суду докази такої сплати.

У ч.3 ст.106 КАС України, крім іншого, зазначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення зазначених вище вимог позивачем до позовної не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу та третім особам у належній кількості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у переліку додатків до позовної заяви вказано про наявність копії позову на 7 арк. 2 прим., проте даних документів у додатках не виявлено, що підтверджується актом №402, складеним працівниками відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва 29.06.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за подання позову та за подання клопотання про забезпечення позову (р/р 31218206784007, код банку 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ в місті Києві, код за ЄДРПОУ 38004897, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ у Печерському районі); копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу та третім особам у належній кількості; обґрунтувань клопотання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та доказів на підтвердження викладених доводів.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук