Ухвала суду № 58624854, 30.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 червня 2016 року справа № 823/605/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Авраменко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - Ждан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновській А.В. у справі №823/605/16, подавши заяву від 30.06.2016.

Відвід обґрунтовані тим, що позивач фактично не погоджується з ухвалами судді Каліновської А.В. про зупинення провадження у справах №823/656/16, №823/667/16, №823/674/16, оскільки висновки у вищезазначених ухвалах судді суперечать висновкам судді в іншій справі №823/356/16 про відмову в зупиненні провадження у справі, що викликає у позивача сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Відповідач 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи зо відсутності своїх представників.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявлених заяв про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ №823/656/16, №823/667/16, №823/674/16 та правова позиція судді в інших справах, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Проаналізувавши заяви позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/605/16 за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2016 року.