Ухвала суду № 58624818, 30.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 червня 2016 року справа № 823/563/16

09 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представників позивача: Кирмана О.Д. і Капаца П.Г. (згідно з довіреностями), Дрінясова О.В. (згідно з посадою),

представника відповідача - Юревича С.В. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення зобов'язань подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету;

зобов'язання відповідача в порядку п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України подати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області висновок на суму 81189,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача.

30.06.2016 представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до часу узгодження податкових повідомлень-рішень від 23.06.2016 №0008491202 і №0008501202. Клопотання мотивоване тим, що за наслідками перевірки виявлено завищення розміру податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2015 року, щодо якої виник спір. У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти зупинення провадження з огляду на те, що правомірність суми вищевказаного бюджетного відшкодування ПДВ вже була предметом перевірки, за наслідками якої прийняті рішення, а повторну перевірку вважають незаконною. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибув у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд з'ясував, що доводи в клопотанні відповідача стосуються обставин, які виникли в часі до дати звернення позивача з цим позовом: позов надійшов суду 29.05.2016, акт податкової перевірки складено 02.06.2016, прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016.

Обставини оспорювання суми бюджетного відшкодування безумовно впливають на наявність або відсутність обов'язку податкового органу вчиняти дії щодо повернення платнику відповідної суми коштів. Однак не свідчать про безумовну неможливість вирішення спору.

Твердження представників позивача щодо незаконності повторної податкової перевірки не підтверджена жодним доказом.

Тому суд врахував, що частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Наявність підстав, передбачених ст.156 КАС України, сторонами не доведено. Тому огляду на заперечення представників позивача щодо зупинення провадження у справі, врахувавши право позивача на справедливий судовий розгляд справи протягом встановленого законом строку суд дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Керуючись ст.ст.2-11, 156, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.06.2016 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич