Постанова № 5862265, 06.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2009 р. № 2-а- 41892/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Алєксєєнко О.В.

за участі:

представника позивача Уварова В.М. (довіреність № 2565/10/10-025 від 29.04.2009 року)

представника відповідача Загребельного Г.С. (довіреність від 02.10.2009 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2009 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Профбуд» в якому просила продовжити повний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Профбуд» на строк до 4320 (чотирьох тисяч триста двадцяти) годин.

В обґрунтування позову зазначила, що ТОВ «Схід-Профбуд» вчиняються дії, направлені на перешкоджання посадовим особам податкового органу здійснювати покладені на них завдання, визначені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України». Також зазначено, що відповідачем створюються перешкоди в проведені планової виїзної документальної перевірки, а саме посадові особи Дергачівської МДПІ Харківської області недопущені до перевірки. Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позов та зазначив, що 14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку підприємства ТОВ «Схід-Профбуд» за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв’язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Профбуд» проти позову заперечувало та просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначило, що не отримували повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки. Вважає, що посадові особи Дергачівської МДПІ Харківської області фактично не виходили за адресою відповідача, оскільки посадові особи товариства, 14.09.2009 року були присутні в приміщені за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Складений Дергачівською МДПІ Харківської області Акт «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці» вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки складений не за юридичною адресою відповідача, в Акті не зазначено в якій годині було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача. Зазначає, що даний Акт не передбачений діючим законодавством.

Представник відповідача в судове засідання прибув просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відому в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Профбуд» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16.09.2008 року та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ «Схід-Профбуд» є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13 (а.с. 8).

На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17.09.2008 року за № 1803 (а.с. 7).

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ «Схід-Профбуд» № 205 від 14.09.2009 року головному державному ревізору-інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинській Світлані Володимирівні, державному податковому інспектору відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлії Ігорівні, начальнику відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великій Тетяні Володимирівні, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи 2-го рангу Якименко Марині Анатоліївні на підставі ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року. Метою перевірки визначено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. (а.с. 9).

15 вересня 2009 року головним державним ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинською Світланою Володимирівною, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлію Ігорівною, начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великою Тетяною Володимирівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Якименко Мариною Анатоліївною було складено Акт «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці» № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року (а.с. 11).

В Акті № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці» зазначено, що 14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку підприємства ТОВ «Схід-Профбуд» за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв’язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите (а.с. 11).

22 вересня 2009 року Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було винесене Рішення «Про застосування адміністративного арешту активів платників податків» за № 4, яким було застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Схід-Профбуд», що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Строк застосування повного адміністративного арешту активів в Рішенні не зазначений (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Дергачівською МДПІ Харківської області на адресу ТОВ «Схід-Профбуд» 04.09.2009 року було направлено лист за № 4908/10/23-610 в якому повідомляється про дату проведення перевірки з 14.09.2009 року по 02.10.2009 року. В додаток до зазначеного листа додається Повідомлення № 46. Згідно Опису вкладення до поштового відправлення, відправлення прийнято поштою 04.09.2009 року.

Докази отримання ТОВ «Схід-Профбуд» зазначеного відправлення суду не надані, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що докази отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки у Дергачівської МДПІ Харківської області відсутні.

Також, суд зазначає, що в Аті «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці» № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року не зазначено час виходу співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що документи які б підтверджували час виходу на перевірку у Дергачівської МДПІ Харківської області відсутні.

Відповідно до ст. 9.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пункт «г» ст. 9.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року встановлює, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року арешт активів може бути застосовано у випадку якщо, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судом встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області Акт щодо відмови платника податків ТОВ «Схід-Профбуд» від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було.

Акт № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці» був складений 15.09.2009 року, місце складення в акті не зазначено, акт складений без участі понятих.

Таким чином суд вважає, що факт відмови ТОВ «Схід-Профбуд» від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано.

Пунктом 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, як це передбачено вищезазначеними нормативним атами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено наявність податкового боргу у відповідача. В судовому засіданні представником позивача зазначено, що податковий борг у відповідача відсутній.

Суд зазначає, що посилання позивача на відмову відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За результатами аналізу матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд дійшов висновку, про відсутність підстав передбачених діючим законодавством для продовження строку адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про Державну податкову службу України", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачізави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2009 року.