Ухвала суду № 58621159, 10.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2393/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лазар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20.04.2016 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю сумнівів в неупередженості судді та його об'єктивності, а його дії дають підстави вважати, що він заінтересований у результатах розгляду цієї справи на користь державного органу - ВДВС Червоноградського МУЮ.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі підтримав, просить таку задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні такої заяви через безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков