Рішення № 5862095, 04.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.09 Справа № 8/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», м. Київ,

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Сєвєвродонецьк Луганської області, -

про стягнення 21924 грн. 73 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Брехуновій Г.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача Кавецька З.І. - представник, - довіреність №б/н від 01.09.09 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнути з відповідача:

основного боргу у сумі 21720,56 грн., інфляційних нарахувань у сумі 321,35 грн. та 3% річних у сумі 179,60 грн., які нараховані позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №15/10/08 на розміщення реклами в засобі масової інформації, укладеного між сторонами 15.10.08 року;

судових витрат.

До початку судового засідання, призначеного на 04.09.09 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 29.08.09 року), та просить спір розглянути по суті за його відсутності, посилаючись на поважні причини. Він просить дозволити йому розпочати сплачувати борг частками, починаючи з січня 2010 року, без належного обґрунтування цього клопотання та без подання до суду графіку погашення боргу.

Представник позивача категорично заперечив проти задоволення цього клопотання відповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представник позивача не заперечив проти розгляду спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

15.10.08 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №15/10/08 на розміщення реклами у засобі масової інформації, предметом якого є надання виконавцем послуг по розміщенню рекламних матеріалів замовника у засобі масової інформації в обсязі і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Умовами розміщення рекламних матеріалів визначено:

найменування засобу масової інформації (далі ЗМІ) 2 «Газета по-українськи»(п.2.1.1);

графік публікацій визначається у додатках до цього договору, що є його невідємною частиною (п.2.1.2).

Замовник зобовязується оплатити послуги виконавця відповідно до вимог, встановлених даним договором (п.3.4.2); належним чином виконувати умови цього договору (п.3.4.3).

Вартість послуг виконавця визначається в додатках до цього договору, що є його невідємною частиною (п.4.1). Оплата послуг виконавця здійснюється на підставі рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів після з моменту отримання рахунку. Умовою розміщення реклами є 100% попередня оплата (п.4.2). Сторони зобовязані підписати акт прийому-передачі наданих послуг протягом 3-х календарних днів після їх надання в повному обсязі відповідно до умов даного договору (п.4.4).

За невиконання чи неналежне виконання обовязків по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством (п.5.1). Сплата обумовлених санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобовязань по даному договору (п.5.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року, але не менше, ніж до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань (п.10.1).

До договору сторонами додано підписані графіки публікацій на період з 21.11.08 року по 05.12.08 року (додаток №1), з 06.03.09 року по 30.04.09 року (додаток №2), з 30.04.09 року по 29.05.09 року (додаток №3).

На підтвердження факту виконання умов договору позивач надав до справи підписані сторонами за вищевказаним договором акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ОУ-0000884 за період з 10.10.08 року по 28.10.08 року на суму 10706,86 грн.;

№ОУ-0000963 за 14.11.08 року на суму 2893,14 грн.;

№ОУ-0001067 за 21.11.08 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0001066 за період з 28 по 29.11.08 року на суму 3349,29 грн.;

№ОУ-0001033 за період з 03.12.08 року по 05.12.08 року на суму 3349,29 грн.;

№ОУ-0000027 за період 10.01.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000028 за період з 20.01.09 року по 23.01.09 року на суму 3349,29 грн.;

№ОУ-0000095 за період 30.01.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000113 за період 06.02.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000127 за період 13.02.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000231 за період 27.02.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000141 за період 20.02.09 року на суму 2945,04 грн.;

№ОУ-0000266 за період 06.03.09 року на суму 2444,02 грн.;

№ОУ-0000338 за період з 13.03.09 року по 27.03.09 року на суму 8835,12 грн.;

№ОУ-0000418 за період 03.04.09 року на суму 2444,02 грн.;

№ОУ-0000421 за період 10.04.09 року на суму 2444,02 грн.;

№ОУ-0000502 за період 30.04.09 року на суму 2444,02 грн., - а всього на загальну суму 68296,78 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем було частково вжито заходів, спрямованих на сплату боргу у сумі 46873,00 грн., - з огляду на що його залишок склав 21423,78 грн.

Вказана сума боргу підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.09 року між сторонами за цим спором, підписаним кожною із сторін.

24.06.09 року позивач спрямував на адресу боржника Вимогу №1 (вих. №80/1 від 24.06.09 року), в якій запропонував йому сплатити борг у термін до 01.07.09 року, - однак боржник не зробив цього.

Ця обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги.

ІІ.Заслухавши представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон ст.525 ЦКУ не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, що існують між сторонами за цим спором, належать до договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

Отримавши попередню оплату за надані послуги, виконавець (відповідач) повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобто надати їх у порядку та у строк, встановлені договором.

Однак він у вказаний термін таких дій не вчинив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим порушив вимоги як частини 1 ст.530, так і статті 903 ЦКУ.

Отже, з боку відповідача має місце порушення зобовязання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Позивач довів, що відповідач шляхом невиконання умов договору спричинив йому збитки на суму 12500,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 906 Цивільного кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.16,509,530,625,901,903,906 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43-44,47-1,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація»», ідентифікаційний код 33501217, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, - основний борг у сумі 21720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) грн. 56 коп., інфляційні нарахування у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 35 коп., 3% річних у сумі 179 (сто сімдесят девять) грн. 60 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 219 (двісті девятнадцять) грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 04.09.09 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08 вересня 2009 року.

СуддяА.П.Середа