Ухвала суду № 58620865, 05.05.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1321/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса,9/114 в м.Червонограді Львівської області. В обґрунтування заяви послалась на те, що спірна квартира була відчужена без відома власника і в подальшому може бути відчужена в користь третіх осіб.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що є ймовірність відчуження спірного майна в користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на спірну квартиру, ? частка якої належить позивачці.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири по вул.В.Стуса,9/114 в м.Червонограді Львівської області.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_4