Вирок № 58617303, 12.04.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-94/10

Номер провадження 1-94/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота M.L

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому: засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 .Адольфовича, 01.09.1978 року вродження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 993, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого. -

у скоєнні злочину передбаченого ст.. 291 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людини.

Злочин вчинено при наступних обставинах: 18.12.2009 року біля 19 год. в с. Косівська Поляна Рахівського району, Закарпатської області в урочищі «Гук», ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби керуючи гужовим возом запряженим двома кіньми, який не був обладнаний світлоповертачами і ліхтарями, на якому знаходився пасажир малолітній ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, рухаючись по дорозі в місці звуження дороги із забрудненням зустрічного роз'їзду, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух - правила дорожнього руху України, а саме.

п.1.2 "В Україні встановлено правоохоронній рух транспортних засобів."; п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України";

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п.2.3.6 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п.7.2 "Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами спереду білого кольору, ззаду - червоного";

п.7.3 "Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору,

ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней)."

п.7.5 "Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та задніми габаритами транспортного засобу.;

п.7.7.6 "Особам які керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби в умовах недостатньої видимості";

п. 13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.";

п. 13.3 "Під час обгону. випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати: безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.":

п. 13.4 "Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу»,

не забезпечив безпечний інтервал при роз'їзді із зустрічним легковим автомобілем і проїзді повз перешкоду розміщену на смузі його руху у виді урвища берега річки, не зупинився та не надав перевагу вказаному зустрічному автомобілю в місці звуження проїзної частини дороги, внаслідок чого при проїзді повз урвище, віз перекинувся в урвище і в річку Кісва, та при цьому настала смерть ОСОБА_3 через утеплення в воді річки.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ст.291 КК України, визнав повністю згідно викладеного в обвинувальному висновку і показав суду, 18.12.2009 року біля 19 год. в с. Косівська Поляна Рахівського району, Закарпатської області в урочищі «Гук», ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби керуючи гужовим возом запряженим двома кіньми, який не був обладнаний світлоповертачами і ліхтарями, на якому знаходився пасажир малолітній ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, рухаючись по дорозі в місці звуження дороги із затрудненням зустрічного роз'їзду, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух - правила дорожнього руху України. Не забезпечив безпечний інтервал при роз'їзді із зустрічним легковим автомобілем і проїзді повз перешкоду розміщену на смузі його руху у виді урвища берега річки, не зупинився та не надав перевагу вказаному зустрічному автомобілю в місці звуження проїзної частини дороги, внаслідок чого при проїзді повз урвище, віз перекинувся в урвище і в річку Кісва, та при цьому настала смерть ОСОБА_3 через утоплення в воді річки. Просить суворо не карати, нанати можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_2 не має, жодних поскільки вони рідні, просить його суворо не карати, надати можливість виправитися.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і відповідають ст. 299 КПК України, приходить до висновку, шо вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 291 КК України - як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людини.

Цивільний позов по справі не заявлено

Судові витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи в сумі 486,78 грн. слід стягнути з ОСОБА_2, в користь експертної установи переказавши вказані кошти на р р 35224002000411, МФО 812016, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області в відміткою «за виконання експертизи».

Речовий доказ: гужовий віз який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує як помякшуючі так і обтяжуючі вину обставини.

Помякшуючими вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_2 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, має визначене місце проживання, зобовязався не скоювати правопорушень у майбутньому, є молодим за віком, має на утриманні 2 неповнлітніх дітей, відшкодував всі завдані збитки, те, що потерпілий не має до нього жодних претензій.

Обтяжуючою вину обставиною відносно ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, що відповідає санкції ст. 291 КК України, та застосувати, до його особи правила ст 75 КК України, і звільнити ОСОБА_2 від покарання, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 291 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення авто- технічної експертизи в сумі 486,78 грн., в користь експертної установи переказавши вказані кошти на р/р 35224002000411, МФО 812016, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області в відміткою «за виконання експертизи».

Речовий доказ: гужовий віз який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Тулик І.І.