Ухвала суду № 58617158, 29.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/557/2016(м)

221/2480/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом до відповідачів, в обґрунтування позову посилалась на те, що з 01 лютого 2008 року по 31 грудня 2014 року перебувала в трудових відносинах з Територіальним центром надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, працюючи на посаді соціального робітника. На момент її звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, зокрема, не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 15 серпня 2014 року і по грудень 2014 року у сумі 6131,47 грн., яку просила стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23951,70 грн., компенсацію за порушення строків виплати частини заробітної плати в сумі 3175,88 грн. та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями від порушення її права на оплату праці, в сумі 10000 грн.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні не виплачених працівникові, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 та Волноваської районної державної адміністрації, від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність (а.с. 25, 33-34), представника Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі і іншими вимогами, що випливають з вимог про оплату праці, суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до юрисдикції адміністративного суду, бо стороною у справі є орган держаної влади.

З такими висновками суду не можна погодитися враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, реалізуючи свої майнові права, прагне стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати зарплати та відшкодування моральної шкоди. Порушені вимоги випливають з трудових правовідносин щодо оплати праці.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про статус позивача як публічного службовця, виробнича діяльність якого врегульована спеціальним законом щодо проходження публічної служби, даний спір не містить ознак публічно-правового характеру, а є індивідуальним приватно-правовим спором, що регулюється положеннями КЗпП України.

У разі, якщо позивач не є посадовою особою, враховуючи роз'яснення наведені у п. 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (далі Постанова), підсудність даної справи не підпадає під дію п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України (спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби).

Згідно із змістом абз. 2 п. 3 вищенаведеної Постанови суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Оскільки ухвала суду першої інстанції, вмотивована лише залученням до участі в розгляді справи органу державної влади, безвідносно до того, що даний спір не стосується виконання цим органом у відношенні позивача (свого працівника) власних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень, не є процесуально обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, а тому позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди з доданими до неї матеріалами повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_3