Ухвала суду № 58616874, 30.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2557/16-ц

Провадження № 2-с/265/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про стягнення з неї, а також ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5903,39 грн., інфляції в сумі 1608,46 грн., 3% річних в сумі 219,89 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 689 грн.

В своїй заяві посилається на те, що із сумою стягнення вона не згодна, тому спір повинен вирішуватися в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3заперечувала проти задоволення поданої заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

При розгляді заяви встановлено, що 04 травня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ, за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати теплової енергії, яка утворилась за період з 01.02.2013 року по 01.04.2016 року в сумі 5903,39 гривень, суму інфляції у розмірі 1608,46 гривень, 3% річних у розмірі 219,89 та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Боржник на момент прийняття спірного наказу дійсно мала заборгованість, що підтверджується наданими доказами.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що нею не надано доказів обґрунтування обставин викладених у заяві про скасування наказу.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки останньою не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5