Рішення № 58616762, 30.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7303/13-ц

Провадження № 2/265/3/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 06 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по вказаній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачкою було заявлено вимогу про визнання за нею права власності на частину квартири, однак судом було розглянуто позовні вимоги лише в частині позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним і поза увагою суду залишились позовні вимоги в частині визнання права власності на зазначену частку квартири.

На розгляд вказаного питання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивачки надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 на розгляд вказаного питання не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Проте, врховуючи той факт, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд приходить до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину квартири, судом не ухвалено рішення, хоча сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення з цього приводу, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року, абзацом наступного змісту:

«В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5