Рішення № 58616213, 21.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8333/16-ц

Провадження № 2/234/3660/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області 24.05.2016 р. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.12.2013 р. між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів № 606/6, за яким в заставу позивачу передано транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, загальною заставною вартістю 791964 грн. Цей договір застави забезпечує виконання зобовязань ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» перед позивачем за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 р. зі всіма змінами та доповненнями, за яким позивач надав позичальнику кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 3 500 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору видача кредиту здійснювалась окремими кредитними траншами на підставі заявок, поданих Позичальником, та підписаних додаткових угод.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами та виписками з рахунків останнього.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався, зокрема, здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок вказаний у Кредитному договорі, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісії, а також забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п. 1.1. Кредитного Договору.

Однак, позичальником були порушені умови Кредитного договору, а саме станом на 13.08.2015 р. не виконане зобовязання щодо повернення фактично отриманих кредитних коштів у сумі 3 500 000 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 812 383,61 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

29.04.2015 р. позивачем були надіслані ОСОБА_2 та ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ» листи вих.№31/100 та вих. № 27/100 з вимогою протягом 30-ти днів погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі.

Однак, у встановлений у листах термін ні ОСОБА_2, ні ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ» не здійснили повне повернення заборгованості по кредитному договору та процентів за ним, у зв'язку з чим позивач відповідно до п. 4.1. Договору застави та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» набув право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, внаслідок грубого порушення позичальником умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів станом на 13.08.2015 р. загальний розмір заборгованості за Кредитним договором складає: 7 573 219,46 грн.

Крім того, позичальник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, третя особа, з метою ухилення від відповідальності перед позивачем за зобовязаннями позичальника, за наявною інформацією 06.08.2015 р. відчужив предмет застави громадянину ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку №ААЕ291582 від 06.08.2015 р. без згоди позивача, а 15.09.2015 р. згідно довідки рахунку № ААЕ 293921 предмет застави незаконно був відчужений відповідачу.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388, довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Отже, довідка-рахунок за своєю правовою природою є документом, який підтверджує факт укладання договору купівлі - продажу та правомірність придбання транспортного засобу.

Таким чином, предмет застави, який забезпечував належне виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором та на який відповідно до договору застави позивач може звернути стягнення, незаконно знятий з обліку Третьою особою та переданий у власність відповідачу без згоди та повідомлення позивача в порушення Закону України «Про заставу» та умов Договору застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» про заставу та п. 2.5 Договору застави заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.

Відповідно до ч.І ст. 585 Цивільного кодексу України та п. 2.6 Договору застави право застави на Предмет застави виникає з моменту укладення між Позивачем та Третьою особою Договору застави.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 4.1. Договору застави Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено Кредитним договором або законом.

Умовами частини 1 ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України та п. 4.3 Договору застави передбачено, що за рахунок Предмета застави Позивач має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за зобовязанням, що випливає з Кредитного договору, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, неустойки, а також всі інші вимоги Позивача, які можуть бути задоволені із повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязання за Кредитним договором та Договором застави , а також всіх витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його прав за Договором застави, у тому числі у звязку із зверненням стягнення на Предмет застави та його наступною реалізацією. Просив звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ідентифікаційний номер 23362711), в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 р. в сумі 7 573 219,46 грн. (сім мільйонів пятсот сімдесят три тисячі двісті девятнадцять гривень 46 коп.), шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути судові витрати у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 03.06.2016 р.,14.06.2016 р., 21.06.2016 р. не зявилась, оскільки останнє відоме її місцезнаходження зазначене м. Макіївка Донецької області, до якого пересилання пошти не здійснюється, відповідно до листа державного підприємства «Укрпошта» від 27 листопада 2014 р., воно зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, інших засобів звязку немає. ЇЇ виклик був здійснений шляхом розміщення оголошення про виклики на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області. (а.с. 153;158;181).

Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12.12.2013 р. між позивачем ПАТ «Діамантбанк» та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів № 606/6, за яким в заставу позивачу передано транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, загальною заставною вартістю 791964 грн. Цей договір застави забезпечує виконання зобовязань ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» перед позивачем за договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 р. зі всіма змінами та доповненнями, за яким позивач надав позичальнику кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 3 500 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. (а.с. 7- 21).

Як видно з п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався, зокрема, здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок вказаний у Кредитному договорі, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісії, а також забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п. 1.1. Кредитного Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, позичальником були порушені умови Кредитного договору, а саме станом на 13.08.2015 р. не виконане зобовязання щодо повернення фактично отриманих кредитних коштів у сумі 3 500 000 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 812 383,61 грн.

29.04.2015 р. позивачем були надіслані ОСОБА_2 та ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ» листи вих. №31/100 та вих. № 27/100 з вимогою протягом 30-ти днів погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується копіями цих листів та повідомленнями про їх відправлення, але сплати заборгованості за договорами не відбулось до часу розгляду справи. (а.с. 24- 29).

Крім того, третьою особою ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про заставу», якою встановлено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя та п. 3.3.5 Договору застави транспортного засобу, де зазначено, що заставодавець зобовязаний отримати письмову згоду заставодержателя (в даному випадку позивача) на вчинення дій, повязаних із зміною права власності на предмет застави, 06.08.2015 р. був перереєстрований на ОСОБА_3, 08.08.2015 р. перереєстрований на ОСОБА_4 з присвоєнням реєстраційного номеру АА 7693 ОС відповідно до довідки рахунку серії ААЕ № 328477 від 08.08.2015 р., що підтверджується довідкою від 21.11.2015 р., виданою територіальним сервісним центром 8044 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, а з 15.09.2015 р. перереєстрований на відповідача ОСОБА_1 з присвоєнням реєстраційного номеру АН 0077 МХ за довідкою рахунком. (а.с. 105-106, 125, 129-131).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Втім, як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.12.2013 р., обєктом обтяження зазначений транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2; тип обтяження застава рухомого майна; підстава обтяження договір застави транспортних засобів 606/6 від 12.12.2013 р., ПАТ «Діамантбанк»; обтяжувач - ПАТ «Діамантбанк»; боржники ОСОБА_2, ТОВ «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ»; відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем, а тому суд не вважає відповідача ОСОБА_1 добросовісним набувачем, який набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. (а.с. 22-23).

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» та п. 6.1 договору застави, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, а отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як зазначено в ст. 572 та ст. 573 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), та це встановлено ст. 19 Закону України «Про заставу», що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає способом реалізації предмета застави продаж його з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка буде визначена на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності (незалежним експертом).

Відповідно до 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,12-15,33,88,212-215,223, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 573 ЦК України,ст. ст. 17, 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 9, 25 Закону України «Про «забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, що мешкає у буд. 70 по вул. Жовтневій смт. Ясинівка м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДРПОУ 23362711), що знаходиться у буд. 10-А Контрактової площі у м. Києві, в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 р. в сумі 7 573 219,46 грн. (сім мільйонів пятсот сімдесят три тисячі двісті девятнадцять гривень 46 коп.), шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною транспортного засобу марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, що мешкає у буд. 70 по вул. Жовтневій смт. Ясинівка м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (код ЄДРПОУ 23362711), понесений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва